Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-16309/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-250662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоэнергия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016,

по делу N А40-250662/15 (35-2011), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Теплоэнергия"

к ответчику ООО "Восток Моторс НВ"

третье лицо: ЗАО "Европлан",

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток Моторс НВ" о расторжении Договора купли-продажи от 15.05.2015 г. N 34791125-КП/НВТ-15, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Восток Моторс НВ", взыскании с ответчика задолженности в размере 498368 руб. и неустойки в размере 24918,40 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-250662/15 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры (628011 г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27). Суд первой инстанции исходил из того, что в Договоре купли-продажи от 15.05.2015 г. N34791125-КП/НВТ-15, на основании которого заявлен иск, не установлены правила определения подсудности. При этом местонахождением ответчика является город Нижневартовск.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец ссылался на Договор купли-продажи от 15.05.2015 г. N 34791125-КП/НВТ-15, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Восток Моторс НВ", по которому ответчик не исполнил обязательства по передаче в собственность ЗАО "Европлан" транспортное средство для последующей его передачи истцу в лизинг.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно п. 7.2 Договора купли-продажи от 15.05.2015 г. N 34791125-КП/НВТ-15 споры по Договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде, указанном в п.9 приложения N 1 к Договору.

Как видно из п. 9 приложения N 1 к Договору от 15.05.2015 г. N 34791125-КП/НВТ-15 (л.д. 11) стороны согласовали территориальную подсудность для разрешения спора - Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке ст. 37 АПК РФ избрана договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, по делу N А40-16830/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов И.С. Лящевский