Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2838/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-3419/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ГУП "ТЭК СПб": Чупятов И.И., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2838/2016) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-3419/2013/ж.1,ж.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Беспалова Александра Владимировича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве ООО "Прокси"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 ООО "Прокси" (ОГРН: 1027801550127, адрес местонахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пер. Лесной (пороховые), 73) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокси", конкурсным управляющим утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПБ") 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего и отстранить Беспалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалобе присвоен номер обособленного спора N А56-3419/2013/ж.1.

Заявитель указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

- конкурсным управляющим не была включена информация в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об освобождении Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- в публикациях на сайте газеты "Коммерсантъ" от 15.11.2014, в уведомлении N 14 о проведении собрания кредиторов от 28.11.2014 указан несуществующий адрес для корреспонденции, а именно: 190000, Санкт-Петербург, а/я 449;

- не опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 28.11.2014, данные о собраниях кредиторов в 2014 году в ЕФРСБ;

- конкурсный управляющий не явился в судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Беспалова А.В., выразившееся в неполучении корреспонденции по адресу, указанному в сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.02.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП "ТЭК", признал ненадлежащими действия Беспалова А.В. по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о его назначении на должность конкурсного управляющего, о проведении собрания кредиторов 12.12.2014 и о решениях, принятых на этом собрании, а в остальной части оставил определение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и постановление апелляционного суда от 29.06.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Беспалова А.В. в неполучении корреспонденции по адресу, указанному в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014, по неопубликованию сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Прокси", неопубликованию сведений о проведении собрания 12.12.2014 и принятых на нем решениях отменено. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Таким образом, в удовлетворении жалобы (номер обособленного спора N А56-3419/2013/ж.1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беспалова А.В. отказано полностью.

22.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила вторая жалоба ГУП "ТЭК СПб" на неисполнение и ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Беспаловым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокси". Жалобе присвоен номер обособленного спора N А56-3419/2013/ж.2.

В обоснование данной жалобы ГУП "ТЭК СПб" сослался на то, что конкурсным управляющим Беспаловым А.В. на официальном сайте ЕФРСБ и на официальном сайте "kommersant.ru" указана недостоверная информация в части неверного указания сведений о своем членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 06.03.2015 в удовлетворении жалобы (номер обособленного спора N А56-3419/2013/ж.2) было отказано. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от 15.10.2015 Беспалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокси", конкурсным управляющим ООО "Прокси" утвержден Рогозина Татьяна Ивановна.

16.10.2015 арбитражный управляющий Беспалов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров А56-3419/2013/ж.1, ж.2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, с ГУП "ТЭК СПб" в пользу арбитражного управляющего Беспалова А.в. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Беспалова А.В. о распределении судебных расходов по делу и взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на судебную практику по делу N А53-109864/2008, считает, что арбитражный управляющий, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а значит, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленный размер расходов несоразмерен действительному объему работы по представлению интересов заявителя по жалобам ГУП "ТЭК СПб". По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтен довод последнего о том, что расписка не является документом, подтверждающим фактическую оплату услуг по договору оказания юридических услуг; фактическая оплата оказанных услуг в данном случае должна подтверждаться приходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема наличных денег в кассу организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего должника Рогозиной Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 названного Постановления N 35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Беспалов А.В. обратился в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленных споров N А56-3419/2013/ж.1 и N А56-3419/2013/ж.2, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны.

Арбитражный управляющий Беспалов А.В. в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу представил договор оказания юридических услуг N б/н от 01.02.2015, заключенный между ним и ООО "Партнер", согласно условиям которого последний обязался оказывать услуги по юридической помощи и судебной защите (представительство в суде) по делу N А56-3419/2013/ж.1 и ж.2 по жалобам конкурсного кредитора ГУП "ТЭК СПб"; акт от 24.09.2015 по договору оказания юридических услуг от 01.02.2015; расписку от 24.09.2015, подтверждающую получение ООО "Партнер" денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование своего заявления представил суду надлежащие доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, правомерно удовлетворил заявление Беспалова А.В. в полном объеме.

Доводы жалобы ГУП "ТЭК СПб" о том, что предмет и обстоятельства, разрешенной судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представляли какой-либо сложности для последнего и управляющий, обладая профессиональными навыками, мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора, при данных обстоятельствах правового значения не имеют. Наличие у Беспалова А.В. соответствующей квалификации не может лишать его предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством конституционного права иметь представителей.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику N А53-109864/2008 некорректна, поскольку во взыскании судебных расходов по данному делу было отказано, в связи недоказанностью факта оказания привлеченным лицом заявленных в акте услуг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ГУП "ТЭК СПб", возражая в принципе против удовлетворения заявления Беспалова А.В. о судебных расходах, не обосновал их неразумность, а также не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленных расходов объему выполненной работы является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оплата судебных расходов в размере 200 000 руб. обусловлена рассмотрением двух жалоб ГУП "ТЭК СПб", при этом жалоба по делу N А56-3419/2013/ж.1 была рассмотрена в трех инстанциях и каждая последующая инстанция отменяла ранее принятый предыдущей инстанцией судебный акт. Из указанного следует, что рассматриваемый правовой вопрос являлся неоднозначным и требовал наличия соответствующей квалификации в данной области права. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что жалобы ГУП "ТЭК СПб" содержала требование об отстранении конкурсного управляющего, что ввиду особой значимости спорного вопроса для последнего и неопределенности результатов рассмотрения жалобы, свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего потребности в привлечении квалифицированного специалиста.

Довод жалобы о том, что расписка не является документом, подтверждающим фактическую оплату услуг по договору оказания юридических услуг, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на дефиницию пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан выдать расписку в получении исполнения, а значит, расписка также является надлежащим доказательством получения денежных средств. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт выплаты заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрению и категории сложности дела, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих несоразмерность вознаграждения выполненным услугам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных арбитражных управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., которые правомерно были взысканы в полном объеме.

Иные доводы, свидетельствующие о необоснованности судебных расходов, подателем жалобы не приведены. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-3419/2013/ж.1, ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен