Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3226/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

Дело N А53-32105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-32105/2015 (судья Штыренко М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (ИНН 5903095531, ОГРН 1095903003591) к ответчику индивидуальному предпринимателю Раку Людмиле Валентиновне (ИНН 610200181011, ОГРНИП 304610213300023) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раку Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 650 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд счел не доказанным факт передачи груза ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии возражений ответчика не должен был исследовать первичные бухгалтерские документы, отсутствие подписи на накладной объясняется тем, что товар передавался через экспедитора. В случае сомнения в получении товара суд должен был прилечь к участию в деле экспедитора и перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу А50-1112/2015 ООО "Жар-Птица" (ИНН 5903095531, ОГРН 1095903003591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим выявлена задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 56 650 рублей за поставленный и не оплаченный товар.

В подтверждение задолженности истцом представлены товарная накладная N 1668 от 17.12.2012, акт приема передачи груза N 8436 от 18.12.2012 и экспедиторская расписка (накладная на ТЭУ) N Пм-в008519 от 18.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно указано, представленные в материалы дела документы не подтверждают получение товара ответчиком.

Так, товарная накладная N 1668 от 17.12.2012 оформлена истцом в одностороннем порядке и не содержит ни подписи получателя, ни его печати.

Экспедиторская расписка (накладная на ТЭУ) N Пм-в008519 от 18.12.2012 и акт приема передачи груза N 8436 от 18.12.2012 содержат подпись лица, принявшего груз к перевозке - Балобановой В. Однако никаких сведений о том, кто принял груз от перевозчика в акте не указано, не содержится в акте и подписи получателя груза.

При изложенных обстоятельствах, факт передачи груза истцом ответчику суд первой инстанции правомерно признал недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 56 650 рублей задолженности судом отказано.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не заявил возражений на исковое заявление, в связи с чем, иск считается им признанным, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный факт не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, лишь при установлении которых при подтверждении первичными документами иск подлежал бы удовлетворению (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, по мнению арбитражного суда, обоснованно признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явившихся основанием для отказа в удовлетворении иска, приведенные доводы, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-32105/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (ИНН 5903095531, ОГРН 1095903003591) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко