Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10951/16

г.Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-235716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТП Хонко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-235716/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1384) в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (ОГРН 1055008701307, 125362, Москва, ул.Свободы, д.35, стр.19) к ООО "ТП Хонко" (ОГРН 5067746885993, 107217, Москва, ул.Садовая-Спасская, 21/1) о взыскании задолженности в размере 1.580,54 евро, неустойки в размере 79,03 евро, при участии в судебном заседании:

от истца: Филипский К.В. по доверенности от 26.11.2015 г.,

от ответчика: Богуш В.В. по доверенности от 11.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ТП Хонко" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.580,54 евро, неустойки в размере 79,03 евро, расходоы по оплате государственной пошлине в размере 4.528,15 рублей - удовлетворены, судебные издержки на представителя истребованные в сумме 77.424,49 рублей взысканы в разумных пределах - 10.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы предусмотренные договором от 17.03.2014 N 1-С/2014 (далее - договор), которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 1.580,54 ЕВРО, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик оплату своевременно не осуществил, что образовало задолженность, в соответствии с п.5.5 договора истец начислил неустойку в размере 79,03 ЕВРО, претензии истца, с требованием оплаты работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд, с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности и неустойки подтверждается надлежащими доказательствами представленными в материалы дела, а именно: договором, заявками на ремонт, счетами на оплату, актами выполненных работ, гарантийным письмом от 23.09.2015, согласно которому ответчик гарантировал оплату в соответствии с актом N 345 от 28.03.2014 на сумму 70.165,70 рублей и в соответствии с актом N 388 от 07.04.2014 на сумму 7.298, 53 рублей, следовательно упомянутые акты ответчиком получены, отказа от приемки работ, в соответствии с п.3.2.6 договора истцу не направлялось, в связи с чем работы считаются принятыми, подлежат оплате (ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ).

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-235716/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров