Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2749/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-27514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е. Ю., доверенность от 10.12.2015, удостоверение;

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2016 года

по делу N А50-27514/2015, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИУ - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик 1) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 501 643 руб. 70 коп. за период с апреля по сентябрь 2015 года, неустойки 13 952 руб. 88 коп. В случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик 2) (л.д. 5-6).

Истец до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности, на требованиях о взыскании неустойки настаивал. В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года (резолютивная часть от 19.01.2016, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ФКУ ОИУ - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 13 952 руб. 88 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 11 312 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 501 643 руб. 70 коп. прекращено (л.д. 75-81).

Ответчик, ФСИН России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Ссылаясь на статьи 56, 113, 115, 120, 399 ГК РФ, 65 АПК РФ, заявитель считает, что предъявление требований к ФСИН России необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств на счетах казенного учреждения.

Полагает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В материалы дела истцом не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; указывает, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Ответчик 1 отзыв на жалобу не представил, в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Г-153, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно п. 2.1.3 договора перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя по договору определен сторонами в приложении N 1 Б "Схема учета".

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета - фактуры N 690/04/00275 от 30.04.2015, N 690/05/00295 от 31.05.2015, N 690/06/00266 от 30.06.2015, N 690/07/00294 от 31.07.2015, N 690/08/00281 от 31.08.2015, N 690/09/00276 от 30.09.2015 на общую сумму 501 643 руб. 70 коп.

Ответчик 1 на момент рассмотрения дела произвел полную оплату потребленной электрической энергии, но с нарушением установленных сроков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил неустойку в размере 13 952 руб. 88 коп. за период с 18.05.2015 по 13.11.2015 на основании п.5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФСИН России, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), между тем, оплата поставленных в спорный период ресурсов произведена ответчиком 1 с нарушением установленных в договоре сроков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорном договоре ответственность потребителя (ответчика 1) перед гарантирующим поставщиком не предусмотрена.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 5 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исходя из субъектного состава участников правоотношений, отсутствие в рассматриваемом договоре ответственности ответчика недопустимо, гарантирующий поставщик обоснованно руководствовался п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе при начислении ответчику 1 неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (13 952 руб. 88 коп.).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ФКУ ОИУ - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с Законом о контрактной системе.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода апеллянтом не приведено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Довод ФСИН России о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Истец также просил произвести взыскание РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности РФ подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ ОИУ - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность РФ наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Само по себе неисполнение денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленные государственным контрактом сроки свидетельствует о недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к РФ в лице ФСИН России в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

РФ в лице ФСИН России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-27514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц