Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-1085/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А73-16179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-ДВ": Смальцер Н.А., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от Муниципального образования городской округ "Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-ДВ"

на решение от 22.01.2016

по делу N А73-16179/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-ДВ"

к Муниципальному образованию городской округ "Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным отказа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 28.10.2015 N 1-3-17/12963

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ДВ" (далее - заявитель, ООО "Стандарт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Муниципальному образованию городской округ "Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Муниципальное образование), в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, выраженный в письме от 28.10.2015 N 1-3-17/12963, в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Гостинично - торговый комплекс на пересечении ул.Амурская и пр. Копылова в Ленинском районе г. Комсомольска-на-Амуре, 1 этап - гостиница на 18 мест" на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040504:1097;

- возложить на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре обязанность устранить допущенные нарушения прав общества и выдать разрешение на строительство объекта "Гостинично - торговый комплекс на пересечении ул.Амурская и пр. Копылова в Ленинском районе г. Комсомольска-на-Амуре, 1 этап - гостиница на 18 мест" на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040504:1097.

Определением суда от 15.12.2015 в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением от 22.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование городской округ "Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Муниципальное образование городской округ "Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2010 N 2018-па на основании заявления ООО "Стандарт-ДВ" утвержден акт выбора земельного участка (площади, трассы) расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре в районе пересечения пр. Копылова и ул. Уральской для проектирования и строительства гостинично-торгового комплекса, а также место его размещения.

Из кадастрового паспорта от 08.04.2013 следует, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040504:1097 поставлен на кадастровый учет 03.04.2013.

ООО "Стандарт ДВ" обратилось в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с письмом от 26.06.2013 N 26/01, по которому просило на основании статьи 32 Земельного кодекса РФ предоставить в аренду земельный участок площадью 10500 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре в районе пересечения пр.Копылова и ул. Уральской, для строительства гостинично-торгового комплекса. К заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040504:1097.

Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2013 N 2199-па обществу решено предоставить в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0040504:1097, площадью 10500 кв.м., расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения пр.Копылова и ул. Уральской, предназначенный для размещения объектов торговли и гостиниц - для строительства гостинично-торгового комплекса, согласно приложению (пункт 1).

Этим же постановлением ООО "Стандарт-ДВ" указано на необходимость предоставить в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре разработанную в соответствии с градостроительным планом земельного участка проектную документацию в составе пакета документов для оформления разрешения на строительство (пункт 4.2).

Согласно пункту 5 постановления действие его установлено до 01.04.2015.

На основании указанного постановления между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ООО "Стандарт-ДВ" заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2013 N 7649/3. Согласно пункту 2.1 срок договора аренды установлен с 15.07.2013 до 01.04.2015. Договор аренды по условиям пункта 8.1 подлежал государственной регистрации. Из отметки на договоре следует, что договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра только 03.12.2014.

Из представленного представителем ООО "Стандарт-ДВ" в судебном заседании письма общества на имя Главы города Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2015 исх. N 1 следует, что общество предложило перезаключить договор аренды от 05.08.2013 N 7649/3 на новый срок аренды участка. На письме имеется отметка (штамп) о получении заявления Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре 24.03.2015.

Из представленных к отзыву материалов установлено, что ООО "Стандарт-ДВ" 13.10.2015 обратилось в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостинично-торгового комплекса на земельном участке по адресу: на пересечении ул. Амурская и пр.Копылова в Ленинском районе, кадастровый номер земельного участка 27:22:0040504:1097, сроком на три года. К заявлению представлены: проектная документация на строительство объекта, договор аренды от 05.08.2013 N 7649/3.

Письмом от 28.10.2015 N 1-3-17/12963 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре повторно отказало обществу в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что срок действия договора аренды на земельный участок истек 01.04.2015, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040504:1097 у общества отсутствуют.

Посчитав отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным и нарушающим права общества в осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Стандарт-ДВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.

При этом согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Материалами дела установлено, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре письмом от 28.10.2015 N 1-3-17/12963 отказала ООО "Стандарт-ДВ" в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, исходя из того, что срок действия договора аренды на земельный участок истек 01.04.2015, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040504:1097 у общества отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При аренде земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать Земельному кодексу РФ. Соответственно, при противоречии норм ГК РФ и ЗК РФ приоритет имеют нормы последнего.

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ.

Так, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка не представляется возможным.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе существование записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может подтверждать наличие договорных отношений по предоставлению в аренду земельного участка в случае, если срок действия такого договора истек и договор не является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды от 05.08.2013 N 7649/3 истек 01.04.2015. Обществом направлено в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре письмо от 24.03.2015 исх. N 1 с предложением перезаключить договор аренды на новый срок. Вместе с тем, на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство доказательства о продлении договора аренды к заявлению не приложены.

При этом действие договора аренды связано и с ограничением срока действия постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2013 N 2199-па, на основании которого заключен договор аренды - 01.04.2015 (пункт 5) и невыполнением обществом условий пункта 4.2 указанного постановления о предоставлении до этого срока проектной документации в составе пакета документов для оформления разрешения на строительство.

Кроме того, существенным препятствием к выдаче разрешения на строительство является и тот факт, что обществом в заявлении о выдаче разрешения на строительство от 13.10.2015 указан земельный участок в районе пересечения ул. Амурская и пр.Копылова в г. Комсомольске-на-Амуре, тогда как во всех правоустанавливающих документах земельный участок определен в районе пересечения ул. Уральская и пр.Копылова.

Указанное обстоятельство, хотя и не указано в качестве причины отказа в выдаче разрешения, однако также может служить основанием для отказа в выдаче разрешения по условиям статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-16179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец