Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-77/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А71-6497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Медавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2015 года

по делу N А71-6497/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл" (ОГРН 1071840004037, ИНН 1834040475)

к открытому акционерному обществу "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КамаТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Медавтотранс" о взыскании 3 583 959 руб. 70 коп. долга по договору на поставку нефтепродуктов с использованием электронных топливных карт N 05-05/ЗА-13, 95 443 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического погашения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду занятости представителя в другом судебном заседании, иного представителя общества направить не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом финансовом состоянии, в отношении ответчика поданы заявления о признании его банкротом. Истцом представлено ответчику предложение для урегулирования вопроса по заключению мирового соглашения. Предложенные условия мирового соглашения истца находились на рассмотрении у учредителя ответчика - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики. Кроме того, ответчик не согласен в части с заявленной суммой долга.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.01.2014 истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор на поставку нефтепродуктов с использование электронных топливных карт N 05-05/ЗА-13 от 01.01.2014, по условиям которого поставщик обязался на автозаправочных станциях ООО "Лукойл-Интер-Кард" оборудованных терминалами Лукойл (далее - АЗС), производить отпуск продукции нефте- и газопереработки покупателю по электронным топливным картам "Лукойл", а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится по ценам, согласованным сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3.2 договора оплата поставленной проекции производится в течении 180 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что моментом оплаты продукции считается: поступление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при иных способах расчета- дата подписания соответствующих документов (акты приема-передачи имущества, акты взаиморасчета).

На основании заявки ответчика, стороны согласовали выдачу электронных топливных карт в количестве 270 штук для получения Бензина АИ-92, АИ-95 и Дизельного топлива, с суточным лимитом карты в 30 литров.

Электронные карты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

В приложении N 3 к договору стороны установили, что суточный лимит покупателя по договору составляет 300 000 руб. На усмотрение поставщика, суточный лимит покупателя может быть отменен.

Согласно приложению N 4 к договору стороны пришли к соглашению, что суточный лимит может быть в одностороннем порядке изменен покупателем через электронную систему "Ликард".

Претензионное письмо истца N 16 от 18.05.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено имеющимися в материалах дела товарной накладной N 830 от 31.07.2014, подписанной представителем ответчика; счетами-фактурами N 830 от 31.07.2014, N 840 от 31.08.2014, N 868 от 30.09.2014; реестрами операций по картам за общий период с 01.08.2014 по 30.09.2014; доказательств оплаты товара не представлено, также признан факт просрочки уплаты соответствующих денежных средств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.1.2015, было заявлено в связи с участием ответчика в другом судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, в обоснование этого ходатайства было указано на тяжелое финансовое положение этой стороны, в отношении которой поданы заявления о признании банкротом, в силу чего он, ответчик, не имел возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом значимым признает то, что представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что предложенные истцом условия мирового соглашения находились на рассмотрении учредителя ответчика, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2015 разъяснено право на урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Доказательств реализации сторонами предполагаемого намерения заключить мировое соглашение, например, подготовки, оформления соответствующего проекта мирового соглашения, представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано на то, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов