Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-299/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-66928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (ИНН:7705516598, ОГРН:1147746806734): Шувалова А.В., представителя (доверенность от 12.02.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" (ИНН:5074036642, ОГРН:1125074007255): Пешковой Е.А., представителя (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-66928/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" о взыскании штрафа в сумме 142 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (далее - ООО "ИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" (далее - ООО "Эко Холдинг") о взыскании штрафа в сумме 142 065 руб., начисленного за превышение тоннажа размещаемых отходов по договору на прием и размещение отходов N 063/14-ИП от 15 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 767 руб. 31 коп. за период с 05 апреля 2015 года по 29 июня 2015 года (л.д. 2-5).

Определением от 28 августа 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 28 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 28).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 17 ноября 2015 года) (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 руб. 31 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-62). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 67-70).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ООО "ИНТЕР" (исполнитель) и ООО "Эко Холдинг" (заказчик) заключен договор на прием и размещение отходов N 063/14-ИП, предметом которого является оказание заказчику услуг по приему твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности (ТОПП) и их размещение на полигоне "Кучино", находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дп Салтыковка (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-14).

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг производится согласно Регламента приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (Приложение N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью) по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема ТОПП, выраженного в тоннах.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты стороны производят на основании объемов ТОПП, выраженных в тоннах.

31 декабря 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого тариф на размещение ТОПП составляет 990 руб. за одну тонну (в том числе НДС) (л.д. 18).

Из пункта 2 Приложения N 1 к договору следует, что при прохождении транспортным средством заказчика КПП полигона заказчик, его представитель или водитель(экспедитор) транспортного средства обязан предъявить исполнителю талон (талоны), путевой лист и получить на данных документах отметку (штамп) исполнителя о приеме ТОПП.

Для разгрузки ТОПП водитель транспортного средства предъявляет талоны соответствующего количества и ассортимента:

a. общим разрешенным тоннажем не менее фактической загрузки транспортного средства;

b. соответствующие типу ТОПП (ТБО, грунт и т.д.).

Исполнитель периодически производит контрольные взвешивания а/м заказчика. При несоответствии веса ТОПП, поступивших с транспортным средством заказчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон (см. п.2), составляется акт, на основании которого заказчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленном договором (пункт 3 Регламента).

Согласно подпункту i пункта 5.2 договора, если исполнитель путем взвешивания транспортного средства заказчика установил, что заказчик превысил ограничение на загрузку ТОПП в транспортное средство (свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон) заказчик уплачивает штраф в 5-ти кратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу (пункт 3.2 договора, тариф за размещение ТОПП) установленного превышения тоннажа.

По утверждению истца, при оказании услуг были установлены факты превышения ответчиком допустимой загрузки ТОПП в транспортное средство, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора рассчитан штраф в размере 142 065 руб.

29 мая 2015 года ООО "ИНТЕР" направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность в размере 142 065 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии (л.д. 25-26).

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты контрольного взвешивания и/или осмотра ТОПП транспортного средства (л.д. 20-23).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Так, в актах контрольного взвешивания отсутствует дата составления, должность, подпись лица, по требованию которого производилось контрольное взвешивание, сведения о лице, проводившем контрольное взвешивание, сведения о примененных в ходе контроля средствах измерений, их техническом состоянии, поверке.

Кроме того, акт по ТС С2650ОН77 составлен истцом в одностороннем порядке, в акте отсутствует подпись водителя транспортного средства или иного представителя организации ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 063/14-ИП от 15 октября 2014 года.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования к содержанию актов ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами, ни договором не установлены, не может служить поводом к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку, исходя из рассматриваемой ситуации, отсутствие в актах вышеперечисленных сведений не позволяет достоверно и однозначно установить факт превышения ответчиком тоннажа размещаемых отходов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте по настоящему делу мотивы, по которым согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, несостоятелен.

Признав недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств из договора, порождающих наличие у него ответственности в размере заявленной истцом суммы, тем самым суд отклонил доводы истца и согласился с возражениями ответчика. Необходимости в дополнительной мотивировке и оценке доводов сторон не имелось.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-66920/15, N А41-66938/15, отклоняется судом, поскольку не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-66928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич