Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1590/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-14465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14465/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

прокуратура Верхнетоемского района Архангельской области (ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; место нахождения: 165500, село Верхняя Тойма, Архангельская область, улица Кулижского, дом 18; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карда Либхента, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 N 77мз-15а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гасиджак Максим Николаевич (ОГРН 304290525800040, ИНН 291501154800; место жительства: Архангельская область).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14465/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее - СНиП 12-03-2001), указывает, что сварочные работы на открытом воздухе по время дождя и снегопада должны быть прекращены. Полагает доказанным наличие признаков крайней необходимости.

Прокуратура в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гасиджак М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 в УФАС поступило постановление прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л. от 14.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гасиджака Максима Николаевича по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в изменении условий муниципального контракта от 18.03.2015 N 1 на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь построенном (строящемся) малоэтажном многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Верхнетоемское" в целях реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, в части продления сроков исполнения данного контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту от 17.07.2015.

По результатам рассмотрения административного дела N 77мз-15а, управлением принято постановление от 05.11.2015, которым производство по делу об административном правонарушении N 77мз-15а прекращено в связи с действием индивидуальным предпринимателем Гасиджаком Максимом Николаевичем в состоянии крайней необходимости.

Управлением установлено, что 30.01.2015 заказчиком - администрацией муниципального образования "Верхнетоемское" (далее - Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0124300006115000001 на приобретение жилых помещений (квартир) у Поставщика во вновь построенном (строящимся) малоэтажном многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Верхнетоемское" в целях реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2014-2015 годы.

В соответствии с извещением и документацией об аукционе объектом закупки являлись жилые помещений (квартиры) во вновь построенном (строящимся) малоэтажном многоквартирном доме.

Согласно требованиям, установленным в разделе 2 "Техническое задание" документации об аукционе, жилые помещения (квартиры) должны быть расположены в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области во вновь построенном (строящемся) малоэтажном многоквартирном доме (на первичном рынке), год ввода в эксплуатацию - не ранее 2015 года.

Заказчиком и победителем электронного аукциона - предпринимателем Гасиджаком М.Н. 18.03.2015 заключен муниципальный контракт N 1, которым установлен срок оказания услуг по передаче жилых помещений (квартир) Заказчику 31.09.2015.

Вместе с тем, 17.07.2015 Заказчиком и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.03.2015, которым внесены изменения в пункт 3.1.1 и в приложение N 1 к контракту от 18.03.2015, а именно дата "31.09.2015" заменена на дату "20.11.2015".

Соответственно, дополнительным соглашением от 17.07.2015 продлен срок исполнения по контракту от 18.03.2015 до 20.11.2015.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС пришло к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком и подрядчиком (Гасиджаком М.Н.) изменены условия контракта от 18.03.2015 в части продления сроков исполнения данного контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту от 17.07.2015.

Следовательно, такие действия предпринимателя могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, УФАС пришло к выводу о том, что Гасиджак М.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом управление сослалось на то, что согласно объяснениям Гасиджака М.Н. (письмо от 05.11.2015 N 8492), письменным пояснениям администрации муниципального образования "Верхнетоемское" от 14.10.2015 N 04-14/185, причиной заключения дополнительного соглашения к контракту от 17.07.2015 и продления сроков исполнения данного контракта явились погодные неблагоприятные условия (в мае - июле 2015 года шли затяжные дожди).

Гасиджаком М.Н. представлен график выполнения работ по строительству двух многоквартирных домов, в соответствии с которым в период с 01.05.2015 по 10.07.2015 предполагалось выполнение работ по устройству фундаментов, сварочных работ, с обвязкой бруса на двух площадках.

Поскольку пунктом 9.2.7. СНиП 12-03-2001 установлено, что сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада должны быть прекращены, то УФАС пришло к выводу о том, что изменение условий муниципального контракта от 18.03.2015 N 1 в части продления сроков исполнения данного контракта явилось следствием независящих от воли сторон обстоятельств.

Не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 N 77мз-15а, прокурор оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 95 данного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Изменение условий контракта в части продления сроков его исполнения является установленным.

Позиция УФАС о том, что перенос срока завершения работ по контракту связан с объективными причинами, правомерно не принята судом первой инстанции.

Условия аукциона и контракта были известны предпринимателю заранее, следовательно, подав заявку на участие в аукционе, он выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, включая условие о сроке исполнения контракта.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из указанной нормы следует, что для вывода о совершении деяния в состоянии крайней необходимости необходимо установить три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, к ним относятся:

наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов;

невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам;

причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Такой фактор как затяжные дожди в мае - июле 2015 года, при которых в силу пункта 9.2.7. СНиП 12-03-2001 запрещено осуществление сварочных работ, само по себе нельзя расценить как условие, свидетельствующие об отсутствии вины лица в совершении противоправного деяния.

Суд первой инстанции правильно отметил, что для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью сварщиков, достаточно прекратить сварочные работы на открытом воздухе.

Судом также правомерно принято во внимание то, что срок исполнения муниципального контракта от 18.03.2015 установлен до 31.09.2015, в то время как дополнительное соглашение об изменении срока исполнения данного контракта заключено 17.07.2015, то есть фактически за два месяца до окончания срока контракта.

Согласно объяснениям Гасиджака М.Н. от 03.09.2015, данных прокурору, дополнительное соглашение составлено по его инициативе, так как в связи с погодными условиями в 2015 году (постоянные дожди), а также наличием паромного сообщения, он посчитал, что существует вероятность нарушения сроков контракта.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что предприниматель, внося изменения в муниципальный контакт и увеличивая срок его исполнения, преследовал цель не предотвратить возможный вред жизни и здоровью своих работников (сварщиков), а устранить свою возможную гражданско-правовую и административную ответственность, связанную с нарушением срока исполнения контракта.

Следовательно, материалами дела не подтверждается совершение предпринимателем Гасиджака М.Н. деяния 17 июля 2015 года по изменению условий контакта в состоянии крайней необходимости.

Поскольку УФАС неправомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении исключительно в связи с действием индивидуального предпринимателя Гасиджака Максима Николаевича в состоянии крайней необходимости, оспариваемое постановление УФАС от 05.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 77мз-15а правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина