Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-17782/15

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-21736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Миначов Р.А. (доверенность 31.12.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 года по делу N А65-21736/2015 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таксатор",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 01.07.2015 г. УФАС по РТ по делу N 06-83/2015, о признании незаконным постановления от 28.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таксатор", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 01.07.2015 г. УФАС по РТ по делу N 06-83/2015, о признании незаконным постановления от 28.08.2015 о назначении административного наказания по делу N А06-1101/2015 об административном правонарушении, делу был присвоен номер N А65-21736/2015.

Помимо этого, Общество с ограниченной ответственностью "Таксатор" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 28.08.2015 о назначении административного наказания по делу N А06-1101/2015 об административном правонарушении, делу был присвоен номер N А65-21734/2015.

Определением суда от 15.10.2015 г. дела были объединены в единое производство с присвоением делу номера N А65-21736/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, в части отсутствия извещения о времени и месте судебного заседания, а также на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Таксатор" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (антимонопольного органа), доводы в ней изложенные поддержал.

Представители заявителя участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Заявление ООО "Таксатор" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.07.2015 г. N 06-83/2015 принято к производству Арбитражного суда РТ определением от 15 сентября 2015 г. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 октября 2015 г. в 13.00, тем же самым определением указано, что при отсутствии возражений, назначить судебное заседание по делу на 13 октября 2015 г. в 13.10 сразу после окончания предварительного заседания.

Заявление ООО "Таксатор" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 28.08.2015 г. N А06-1101/2015 принято к производству Арбитражного суда РТ определением от 18 сентября 2015. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 октября 2015 г. в 13.30, судебное заседание определением о принятии дела к производству не назначалось (до объединения дело А65-21734/2015).

Определением от 13 октября 2015 г. по делу А65-21736/2015 судебное заседание назначено не на 13 октября 2015 года (как первоначально было указано в определении о принятии дела к производству), а на 15 октября 2015 г. в 14.15, при этом, в заседании 13 октября принимал участие представитель УФАС по РТ.

Определением от 15 октября 2015 года по делу А65-21734/2015 дело передано для объединения и совместного рассмотрения с делом А65-21736/2015. В предварительном судебном заседании представитель УФАС по РТ участия не принимал.

Определением от 15 октября 2015 года по делу А65-21736/2015, принятым по итогам судебного заседания, в котором не принимали участие представители как заявителя, так и УФАС по РТ, дела А65-21736/2015 и А65-21734/2015 объединены в одно производство и рассмотрение объединенного дела отложено на шесть дней, до 21 октября 2015 года в 14.45, при этом, судом первой инстанции, явка сторон была признана обязательной, о чем прямо указано в определении.

21 октября 2015 года объединенное дело, несмотря на неявку представителя УФАС по РТ, явка которого признана судом обязательной, рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

В апелляционной жалобе, УФАС по РТ указывает на получение им определения об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания, уже после того, как заседание состоялось и была оглашена резолютивная часть решения - 23 октября 2015 года.

С учетом того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, а также того, что суд при объединении дел признал явку представителей сторон (в том числе УФАС по РТ) обязательной, отложение дела на шесть дней в отсутствие в этом и последующем заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, следует признать нарушающими права УФАС по РТ, предусмотренные ст.41 АПК РФ.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, то суд в связи с ненадлежащим извещением не вправе был рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене, на основании положений п.2), ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.01.2015 г. N 02/7-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" создано на основании Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ от 25.06.2012 года N 1964.

Директором МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" является Гюзель Ростемовна Русская.

МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" на праве оперативного управления передано помещение здания МФЦ, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23 на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением N 3 от 16.12.2013 года.

На основании поступивших заявлений о предоставлении помещений в аренду ООО "Земельное Бюро", ООО "Таксатор", ИП Валиевой Л.Р., с согласия собственника здания, МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" заключило договоры аренды с данными организациями:

- договор аренды с ООО "Земельное Бюро" N 1 от 25.07.2014 г. на 3 кв.м.;

- договор аренды с ООО "Земельное Бюро" N 4 от 25,07.2014 г. на 1 кв.м.;

- договор аренды с ООО "Таксатор" N 2 от 01.08.2014 г. на 3 кв.м.;

- договор аренды с ИП Валиевой Л.Р. N 3 от 18.08.2014 г. на 3 кв.м.;

-договор аренды с ОАО "Сбербанк России" N 5 от 20.10.2014 г. на 1 кв.м.

27.06.2014 года письмом N 18 МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" обратилось в адрес Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ с просьбой согласования передачи в аренду ООО "Земельное Бюро" помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23.

25.07.2014 г. года между МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Земельное Бюро" были заключены два договора аренды помещений по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23, площадью 3 кв.м. и 1 кв.м. соответственно.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что обращение в адрес МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" с заявлением о предоставлении помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М, Жукова, д. 23 в аренду ООО "Земельное Бюро" датировано 16.07.2014 года- 19 дней со дня согласования сдачи в аренду помещений.

Установив, факт обращения МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" с просьбой согласования передачи в аренду ООО "Земельное Бюро" помещения до реального поступления обращения, антимонопольный орган указал, что данное обстоятельство может свидетельствовать об изначальном наличии устного соглашения между МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Земельное Бюро" на передачу помещений в аренду последнему.

Антимонопольный орган ссылается на то, что действия хозяйствующего субъекта не могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, то есть не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке, либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в этой части нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Земельное Бюро", в части осуществления согласованных действий, наличия устного соглашения при заключении договоров аренды муниципальных помещений по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23.

Антимонопольным органом также было установлено, что 02.07.2014 года письмом N 19 МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" обратилось в адрес ООО "Таксатор" с просьбой произвести оценку величины арендной платы за помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М.Жукова, д. 23.

14.07.2014 года между МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" был заключен договор N 222/2014 на оценку величины арендной платы за помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул.М.Жукова, д.23.

15.07.2014 года ООО "Таксатор" был составлен отчет оценки величины арендной платы за помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д.23.

17.07.2014 года услуга по договору N 222/2014 были оплачены МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ".

Уже через пять дней, т.е. 22.07.2014 года ООО "Таксатор" (оценщик) само обратилось в адрес МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" с заявлением о предоставлении помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23 в аренду.

01.08.2014 года между МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского Муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" был заключен договор аренды помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23.

Размер арендной платы был определен в размере, определенном ООО "Таксатор" в отчете оценки величины арендной платы за помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23.

Антимонопольный орган в своем решении указывает, что действующее законодательство исключает возможность заключения договора оценки, если оценщик является заинтересованным лицом, в том числе, если оценщик имеет имущественный интерес к объекту оценки. В рассматриваемом случае, ООО "Таксатор" произвело оценку муниципального имущества, переданного ООО "Таксатор" по договору аренды N 2 от 01.08.2014 года, спустя 15 дней с момента осуществления оценки, что является недопустимым в силу статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о согласованности действий МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" при опенке величины арендной платы за помещения и последующей их передаче хозяйствующему субъекту.

Усмотрев в действиях МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского Муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 21.01.2015 г. N 02/7-пр было возбуждено дело N 06-83/2015 по признакам нарушения МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского Муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, наличия устного соглашения при заключении договоров аренды муниципальных помещений по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.М.Жукова, д.23, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 01.07.2015 г. было принято решение, в соответствии с которым:

1. МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий, наличия устного соглашения при заключении договоров аренды муниципальных помещений по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.М.Жукова, д.23, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

2. Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.08.2015 г. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением от 01.07.2015 г. УФАС по РТ по делу N 06-83/2015 и постановлением от 28.08.2015 о назначении административного наказания по делу N А06-1101/2015 об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1. повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2. экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4. ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несмотря на то, что объект оценки передан в аренду самому же оценщику и по определенной им же цене аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" совершались какие либо согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции.

Как уже было указано выше, 02.07.2014 года письмом N 19 МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" обратилось в адрес ООО "Таксатор" с просьбой произвести оценку величины арендной платы за помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М.Жукова, д. 23.

22.07.2014 года ООО "Таксатор" обратилось в адрес МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" с заявлением о предоставлении помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 23 в аренду.

Проанализировав вышеуказанные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, ООО "Таксатор" произвело оценку муниципального имущества, переданного ему же по договору аренды N 2 от 01.08.2014 года, спустя 15 дней с момента осуществления оценки, что является недопустимым в силу статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

- в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

- оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" был заключен договор N 222/2014 на оценку величины арендной платы за помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул.М.Жукова, д.23.

Отчет об оценке стоимости величины арендной платы за помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.М.Жукова, д.23 был произведен оценщиком Фадеевым Владимиром Павловичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный интерес оценщика может заключаться в необходимости минимизировать величину рыночной стоимости или наоборот, сделать ее максимальной (в зависимости, от назначения оценки).

Однако, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта, либо иного искажения результатов оценки.

Ссылка антимонопольного органа на факт заключения договора аренды объекта оценки спустя 15 дней после предоставления отчёта об оценке не может, по мнению суда первой инстанции, служить доказательством имущественного интереса оценщика в результате оценки.

Суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольный орган не доказал, что ООО "Таксатор" является лицом, изначально заинтересованным и имеющим имущественный интерес к объекту оценки, поскольку закон не содержит запрет на реализацию прав по приобретению на правах аренды объектов недвижимого имущества, по которым ранее этим же лицом производилась соответствующая оценка величины рыночной стоимости.

Судом отклонены доводы антимонопольного органа о том, что действия МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий, а именно, наличия устного соглашения при заключении договора аренды муниципальных помещений по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.М.Жукова, д.23, поскольку антимонопольный орган в своем решении не указал какой именно пункт названной статьи нарушен ООО "Таксатор" при заключении с МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" договора аренды помещения.

Исходя из буквального содержания ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вменяемые заявителю действия не относятся ни к одному из приведенных в данной норме случаев.

Сам факт заключения договора аренды, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения вышеуказанного договора, каких-либо иных выводов о наличии между МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и по мнению суда, доказательств таких обстоятельств не представлено.

С учетом вышеописанных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Поскольку, решение УФАС по РТ в части признания действий МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского Муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" согласованными и нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным, то суд первой инстанции признал незаконным и отменил также и постановление о наложении штрафа по делу NА06-1101/2015 об административном правонарушении от 28.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя и МБУ "Многофонкциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" нарушений ФЗ "О защите конкуренции".

Как уже неоднократно было указано выше и не оспаривается сторонами, первоначально между МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" и ООО "Таксатор" был заключен договор на оценку величины арендной платы за помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул.М.Жукова, д.23.

Уже через день, после заключения договора, ООО "Таксатор" был составлен отчет оценки величины арендной платы за эти помещения.

Еще через пять дней, ООО "Таксатор" обратилось в адрес МБУ "Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района РТ" с заявлением о предоставлении помещения себе же в аренду и уже через десять дней соответствующий договор был заключен. При этом, величина арендной платы была определена в размере, который нашел свое отражение в отчете об оценке, составленном самим же арендатором - ООО "Таксатор".

Таким образом, следует признать обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Таксатор" получило от органа местного самоуправления конкурентное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, в виде возможности получения в аренду муниципального имущества, без проведения торгов и по самостоятельно определяемой арендатором стоимости.

Вышеописанные обстоятельства совершения сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу, что заключение договора на оценку с лицом, которому в последующем оцениваемое имущество, находящееся в муниципальной собственности и было передано в аренду, по цене проведенной им оценки, нарушает требования ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 года по делу N А65-21736/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.