Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-12474/15

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-8472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-8472/2015,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балыкова Павла Александровича (ОРНИП 304645034200022 ИНН 645300483494), город Саратов

к открытому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), город Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Драгомиров Георгий Игоревич,

о взыскании страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 16.892 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

Драгомиров Георгий Игоревич, паспорт обозревался,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Балыков Павел Александрович (далее ИП Балыков П.А., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее ОАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120.000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16.892 руб.

Решением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8472/2015 с открытого акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (в лице Саратовского филиала ОСАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Балыкова Павла Александровича страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Драгомиров Г.И.(лицо, не привлеченное к участию в деле) и открытое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драгомирова Георгия Игоревича.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзывах на него, исследовав материалы дела, заслушав объяснения 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Ситроен Джампер (микроавтобус), рег. знак X 470СХ 64.

03 декабря 2014 года в городе Саратов на ул. Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю истца автомобилем Ленд Ровер, рег. знак А 455АА64, под управлением Драгомирова Г.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0302012245.

Согласно материалам ГИБДД г. Саратова водитель автомобиля Ленд Ровер, рег. знак А 455АА64 неправильно выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с а/м Ситроен джампер (микроавтобус), рег. знак X 470СХ 64.

04 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости выплатить страховое возмещение. 06.02.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В установленные законом сроки все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были сданы в ОСАО "Ингосстрах", автомобиль предъявлен к осмотру.

Страховое возмещение не было выплачено ответчику.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный в результате ДТП, составил с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости 296.200 руб., за проведение экспертизы ущерба истцом было оплачена сумма в размере 16.892 руб.

Таким образом, истец считает, что его права на получение страховой выплаты в сумме 120.000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в виду того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании изложенного, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Согласно ст. 18 п/п б, ст. 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле судом апелляционной инстанции, указали, что Постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 г., которым установлены виновные действия Драгомирова Г.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, частично отменено решением Ленинского районного суда от 29 мая 2014 года.

Решением Ленинского районного суда от 29 мая 2014 года исключено из мотивировочной и резолютивной части Постановления от 19.02.2014 года указание инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на то, что причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия считать нарушение водителем Драгомировым Г.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части Постановление от 19.02.2014 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика и третьего лица, не установлена вина Драгомирова Г.И. в указанном ДТП.

Следовательно, считают ответчик и 3-е лицо, обязанность возместить вред на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствует.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1 -3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина".

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, законодательством предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда, а обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.02.2014 г. в неотмененной части, схему ДТП, приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия Драгомирова Г.И., механические повреждения автомобилю истца причинены его автомашиной.

Ответчиком и третьим лицом (Драгомировым Г.И.), доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 10 12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет для дорог разной категории от 4 часов до 6 часов.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости "мается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все виды (на ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков метров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (п. 2.1 Руководства _ (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р). ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации "й скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имелся снежный накат.

Между тем, само по себе наличие на дороге снежного наката не свидетельствует о наличии условий, при которых Драгомиров Г.И. лишен был возможности предпринять адекватные меры безопасности для предотвращения последующего столкновения.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, Драгомиров Г.И., управляя автомобилем в зимнее время года, с учетом погодных условий и наличия снежного наката на дороге, приближаясь к пешеходному переходу, выбрал скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-2379/2014 по иску Драгомирова Г.И. к МУП "Дорстрой" оставленным без изменения апелляционной инстанцией установлено, что другие участники ДТП беспрепятственно затормозили на данном участке дороги (т.3, л.д. 23-27).

Кроме того данным решением суда установлено отсутствие вины дорожных служб в произошедшем ДТП.

В рамках дела N 2-2379/2014 судебные инстанции последовательно указали, что ДТП от 03.02.2014 г.. произошло по вине водителя Драгомирова Г.И., который выбрал скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.

Таким образом, взыскание страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда является правомерным.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со статьей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку требования истца основаны на заключении эксперта об оценке стоимости ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено о недостоверности заключения независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица определением от 08 февраля 2016 по делу назначил судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Риэлт".

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства L4H2M2C-A (Ситроен Джампер) с идентификационным Z8PL4H2M2CC000397, которые были им получены в ДТП 03 февраля 2014 года, с учетом износа и по состоянию на дату ДТП в соответствии с методиками по ОСАГО, составляет:

Без учета износа -166.570,99 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей 99 копеек) рублей.

С учетом износа -133.265,06 (Сто тридцать три тысячи двести шестьдесят пять рублей 06 копеек) рублей

Величина утраты товарной стоимости - 32.260,50 (Тридцать две тысячи двести шестьдесят рублей 50 копеек) рублей

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании 120.000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, а именно договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014 г., расходный кассовый ордер от 17.12.2014 г.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных ответчику по данному делу, составляет 17.000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично на 87,67 %, то сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 14.903,90 руб., что составляет 87,67% от 17.000 рублей, аналогично распределяются расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований 136.892 рублей, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5.107 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В связи, с чем денежные средства в сумме 6.000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлт" за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-8472/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), город Москва, в лице Саратовского филиала ОСАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Балыкова Павла Александровича (ОРНИП 304645034200022 ИНН 645300483494), город Саратов страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), город Москва, в лице Саратовского филиала ОСАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Балыкова Павла Александровича (ОРНИП 304645034200022 ИНН 645300483494), город Саратов расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.477,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14.903,9 рублей, а всего 19.381,2 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балыкова Павла Александровича (ОРНИП 304645034200022, ИНН 645300483494), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлт" 6.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-8472/2015.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина