Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-2762/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-152497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-152497/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1239) по иску Акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) о взыскании 584 209,25 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ветров В.Р. по доверенности от 12.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - АО "МТЕ Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") о взыскании суммы 584 209,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, составляющей 499 741,77 евро -задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 21-173/12 от 08.08.2012 г., 84 467, 48 евро - неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.01.2015 г. по 30.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-152497/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.08.2012 г. между ЗАО "МТЕ Финанс" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ОАО "АМЗ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21-173/12, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в Спецификации имущество у выбранного Лизингополучателем продавца и передать предмет лизинга за плату Лизингополучателю в лизинг для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять этот предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором Лизинга.

Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи в лизинг от 25.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга расчеты Лизингодателя с Лизингополучателем осуществляются согласно Графику лизинговых платежей к каждой Спецификации.

В соответствии с п. 5.2 договора если обязательства Лизингополучателя по платежам, предусмотренным Графиком к отдельной Спецификации, определены не в российских рублях, то данные обязательства устанавливаются в валюте, указанной в Спецификации, оплата производится по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Лизингодателя.

08.08.2012 г. сторонами были подписаны Спецификация N 1, Спецификация N 2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 г. и дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2014 г. стороны договорились читать Спецификацию 1 к договору лизинга в редакции Спецификации N 1.2 от 09.01.2014 г. и был принят новый график лизинговых платежей N1; Спецификацию N2 к договору лизинга договорились читать в редакции Спецификации N 2.2 от 21.12.2012 г. и был принят новый график лизинговых платежей N 1.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи по Спецификации N 1.2 от 09.01.2014 г. за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 58 921,56 Евро; по Спецификации N 2.2 от 09.01.2014 г. за период с июля 2014 года по июль 2015 года в размере 440 820.21 Евро.

В соответствии с п. 5.6 договора лизинга в случае нарушения внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой, указанной в Графике лизинговых платежей. Если просрочка составляет 60 календарных дней и более, размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 календарного дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой платежа, до момента надлежащего исполнения обязательств. Виновная сторона обязана уплатить неустойку после предъявления требования в течении 5 дней.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей 30.07.2015 г. АО "МТЕ Финанс" направило в адрес ОАО "Александровский машиностроительный завод" требование об уплате неустойки по Спецификациям N 1.2 и N 2.2 договора лизинга

Данная претензия была получена ответчиком 10.08.2015 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны Лизингополучателя получено не было, задолженность по договору не погашена, АО "МТЕ Финанс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 84 467,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-152497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова