Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-2019/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-23947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Викторовны - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-23947/2015 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Викторовны, (ОГРНИП 312632436200013), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Татьяна Викторовна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N93 от 17.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Кудрявцева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ИП Кудрявцева является плательщиком ЕНВД, согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРПИ, также ИП Кудрявцева осуществляет несколько видов деятельности - деятельность в сфере ресторанов и кафе, а также розничную торговлю алкогольными и другими напитками.

Податель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Кудрявцева Т.В. оказывает населению услуги общественного питания (подп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) и является плательщиком ЕНВД, следовательно, подпадает по действие п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54.

Также, по мнению подателя жалобы, из имеющихся в материалах административного дела доказательств однозначно не следует, что имеющаяся алкогольная продукция предлагалась к розничной продаже, а не использовалась в процессе оказания услуг общественного питания.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 в 15-40 час. в фирменном магазине "Кругаль" ИП Кудрявцевой Т.В., расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52, при розничной продаже разливного пива "Советское" алк. 4.5% в бутылке емкостью 0,5 литра за наличные денежные средства в общей сумме 46 руб. 00 коп., принятые от покупателя, продавец магазина Дубовская Н.В. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала кассовый чек, в связи с отсутствием ККТ в данном магазине, не оформила и не выдала бланк строгой отчетности.

По данному факту налоговым органом вынесено постановление N 93 от 17.09.2015 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольнокассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности ККТ. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в неприменении ККТ или в применении ККТ с нарушением установленных требований.

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренных законом требований относительно применения ККТ, а административная ответственность наступает как для должностного лица.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом верно отмечено в решении, что факты, установленные и зафиксированные налоговым органом, подтверждают совершение заявителем административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что предприниматели, уплачивающие налог на вмененный доход, вправе отказаться от применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денег за товар п. 2.1. ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54), предприниматель считает, что вправе не применять ККТ исходя из положений п. 2.1. ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54 и абз. 3 п.6 ст.16 ФЗ РФ N 171-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если: иное не установлено федеральным законом. Указанные требования не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Судом верно отмечено в решении, что предпринимателем не представлены доказательства осуществления ею услуг общественного питания, из материалов дела следует, что покупателю продана бутылка пива "Советское" алк. 4.5% емкостью 0,5 литра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ требования, указанные в третьем абзаце настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Доводы о том, что ИП Кудрявцева Т.В. осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания, были исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения" устанавливает термины и определения основных понятий и требований к объектам общественного питания.

Оказание услуг общественного питания должно осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Термины и определения", которым устанавливается классификация предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

Указанный стандарт устанавливает классификацию объектов общественного питания по типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная... и.т.д.

Объект общественного питания - это предприятие общественного питания, в ассортименте которого имеется ограниченный (узкий) ассортимент блюд, изделий, напитков несложного приготовления из полуфабрикатов высокой степени готовности и (или) из определенного сырья, что следует из табл. 1 п. 6.1 ГОСТ Р 50762-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания".

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" бар - предприятие общественного питания, оборудованное барной стойкой и реализующее в зависимости от специализации алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, коктейли, холодные и горячие закуски и блюда в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

Статья 346.27 НК РФ закрепляет основные понятия, где "услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (а не магазин).

Как указано в НК РФ "магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже".

Согласно положениям ст.346.27 НК РФ к услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ, согласно пп.3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента.

Из вынесенного в отношении ИП Кудрявцевой Т.В. протокола N 70 от 11.09.2015 г. и оспариваемого постановления N 93 от 17.09.2015 г. следует, что имел место факт продажи в розницу алкоголя 4,5% без применения ККТ.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-23947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Татьяне Викторовне, (ОГРНИП 312632436200013), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру N 155 от 08 декабря 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева