Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2100/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А06-9934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Гидравлика" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-9934/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1113015005575)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Гидравлика" (ОГРН 1113025002881)

о взыскании основного долга в сумме 481 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 531 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Гидравлика" о взыскании основного долга в сумме 481 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 531 руб. 03 коп.

Решением суда от 27.01.2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 481 200 руб. прекращено; с ООО "КС-Гидравлика" в пользу ООО "Аврора" взысканы проценты в сумме 39.699 рублей, а также 13.303 рубля - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов в размере 39.699 рублей ООО "КС-Гидравлика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил для оплаты счета: N 28 от 25 июня 2014 на сумму 145 720 руб., и N 29 от 25.06.2014 г. на сумму 481 200 руб. Общая сумма по счетам 626 920 рублей. В счетах указано наименование товара, количество, цена.

Сумма в размере 626 920 рублей со ссылкой в назначении платежа на указанные счета была перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 291 от 30.06.2014. (л.д.12). Перечисление денежных средств подтверждено также представленной истцом Выпиской банка из лицевого счета за 30.06.2014 года (л.д.41).

Частично на сумму 145 720 руб. товар ответчиком был поставлен истцу согласно товарной накладной N 14 от 31.10.2014 г. (л.д.13).

Отсутствие поставки товара на оставшуюся сумму 481 200 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и названную сумму истец просил взыскать с ответчика согласно ст.487 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 531 руб. 03 коп.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие апеллянта с размером процентов, взысканных судом первой инстанции за период с 01.11.2014 по 26.10.2015 в размере 39.699 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исчисления процентов следует производить по истечении семи дней с момента получения требования истца, датированного 06.10.2015, и поэтому начало периода расчета процентов ответчик определяет с 14.10.2015.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право требования процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обосновывает со ссылкой на п.4 ст.487 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае согласно представленных в дело доказательств предметом возникших отношений сторон является поставка материалов, обозначенных в счетах N N 28 и 29, всего на сумму 626 920 рублей на условиях предоплаты, которая перечислена истцом на банковский счет поставщика 30.06.2014.

Однако, договор в форме единого документа, подписанного сторонами, не был заключен, срок поставки товара не согласован сторонами в письменной форме и нигде не указан. Таким образом, срок поставки материалов сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как уже было сказано ранее, поставка части материалов ответчиком произведена истцу 31.10.2014 по товарной накладной N 14, соответственно эта дата, как правомерно отметил суд первой инстанции, и является разумным сроком возникновения обязательств у ответчика, получившего предварительную оплату, поставить товар.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять размер процентов по истечении семи дней с момента получения требования истца, датированного 06.10.2015 являются необоснованными.

О невозможности поставки на названную дату всего объема товара ответчик не представил в дело никаких обоснований и доказательств.

Уже после названной даты ответчик знал, что пользуется денежными средствами истца в сумме 481 200 руб., не обеспечив на эту сумму поставку.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-9934/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин