Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2294/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

от истца, ЗАО "Риэлинвест": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьего лица, Михайлова Андрея Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2015 года

по делу N А71-4647/2015 принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Михайлов Андрей Анатольевич

о взыскании ущерба, процентов, расходов на оплату услуг оценщика, судебных издержек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - ЗАО "Риэлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 070 руб. ущерба, 71 руб. 06 коп. процентов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 27.04.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Андрея Анатольевича (далее - Михайлов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2015 года) с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу ЗАО "Риэлинвест" взыскано 3 070 руб. ущерба, 33 руб. 07 коп. процентов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 991 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) не предусмотрена договором страхования, договор содержит условия об исключении возмещения страховщиком УТС, следовательно, оснований для возмещения УТС и расходов по оценке не имеется. Право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Михайловым А.А. по договору цессии в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует разумным пределам.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что условия п. 12.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 о не включении в состав ущерба суммы УТС противоречат положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ, ничтожны в силу ст. 168, п. 2 ст. 400 ГК РФ. Положения ст. 956 ГК РФ к настоящим отношениям не применимы, т.к. страхователь и выгодоприобрететаль совпадают в одном лице, уступка совершена по воле выгодоприобретателя. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют средней рыночной стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике по аналогичным категориям дел, рекомендуемым Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 расценкам.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика на правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 произведена замена ответчика на его правопреемника.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 между Михайловым А.А. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 4000 N 3657765, в соответствии с которым страхование производится на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей на дату подписания настоящего полиса редакции; выгодоприобретателем является Михайлов А.А. Застрахованным транспортным средством является автомобиль KIA CEED, идентификационный N XWEHN512BD0000652, государственный регистрационный знак К720ЕР/18.

19.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с вышеуказанным автомобилем, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2014.

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае N 0010441024-001 от 16.12.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 13 886 руб. 90 коп. Страховая выплата произведена в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, при этом в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, Михайлов А.А. обратился в оценочную организации ООО "Эксперт - Система Ижевск", по результатам проведенной оценки составлен отчет N 82/02-15И, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости составила 3 070 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР N 265204 от 05.02.2015.

18.02.2015 между истцом (новый кредитор) и Михайловым А.А. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 105, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в размере 3070,00 руб. (с учетом выплаченной части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2015, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке в общем размере 9 070 руб. 00 коп. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 9 070 руб. 00 коп., в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, указанная претензия ответчиком получена 12.03.2015, что подтверждается входящим штампом организации.

27.03.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 43-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2015.

Оплата услуг представителя в сумме 19 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43-И от 27.03.2015.

Ссылаясь на невыплату ответчиком суммы УТС и расходов по оплате услуг оценщика, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 070 руб. ущерба, 71 руб. 06 коп. процентов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации; условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск УТС, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения; расходы по определению размера УТС подтверждаются представленными в материалы дела документами, необходимы для определения размера ответственности страховщика; в связи с невыплатой подлежащей выплате суммы УТС ответчик пользовался указанными денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в сумме обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 18.02.2015 N 105.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Судом установлено, что договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 3657765 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила страхования).

Согласно § 12 "Исключения из страхового покрытия", п. 12.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

С учетом того, что страхователь является физическим лицом, у него не имелось возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях, не было выбора способа расчёта убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о противоречии условий § 12 "Исключения из страхового покрытия", п. 12.3 Правил страхования Закону о защите прав потребителей и о правомерности требования о взыскании УТС, которая относится к прямому ущербу.

Согласно отчету ООО "Эксперт - Система Ижевск" N 82/02-15И УТС составила 3 070 руб. 00 коп.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств, иного размера УТС в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляют 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР N 265204 от 05.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, поскольку УТС наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению, проведение оценки было необходимо для определения размера ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 3 070 руб.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что величина УТС не предусмотрена договором страхования, договор содержит условия об исключении возмещения страховщиком УТС, следовательно, оснований для возмещения УТС и расходов по оценке не имеется, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Михайловым А.А. по договору цессии в силу ст. 956 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобрететаль не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является одно лицо - Михайлов А.А. При этом уступка права (требования) осуществлена Михайловым А.А. как потерпевшим (п.1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате УТС, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых и суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 3 070 руб. за период с 16.02.2015 по 02.04.2015, что составляет 71 руб. 06 коп.

Согласно акту о страховом случае, потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 21.11.2014. К моменту уступки прав требования обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не была исполнена.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в удовлетворенной судом первой инстанции части подтверждена материалами дела, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 43-И от 27.03.2015 (л.д. 48-49), квитанция к приходному кассовому ордеру N 43-И от 27.03.2015 (л.д. 50), акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2015 (л.д. 58-59).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в одном судебном заседании, составлении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, составлении возражений на отзыв ответчика.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг в Удмуртской Республике, рекомендуемые Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 расценки, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует разумным пределам, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае указанные ответчиком обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумной стоимости оказанных представителем услуг, оснований для снижения размера стоимости услуг представителя не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов