Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-3564/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-8380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шамин К.А. представитель по доверенности от 21.10.2015 г.,

от третьего лица - Ясакова Т.Г. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-8380/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЭКС" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЭКС" (далее - ООО "СТРОЙИМПЭКС") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге прав требований участника долевого строительства (л.д. 7-16 т. 1).

15.02.2016 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры, являющиеся объектами прав требования участника долевого строительства по договору N Бал.-Г-47/Г-СИ-Опт/07.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.07.2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.07.2011 г., запись регистрации N 50-50-15/056/2011-210 и находящиеся в залоге на основании договора о залоге прав требований участника долевого строительства N 17.Д02/11.709/1 от 16.09.2011 г., номер государственной записи об обременении 50-50-15/079/2011-026, находящиеся по адресу: Московская область, г. Балашиха, м-н Гагарина, д. 29, кв. 1; запрещения ответчику и третьим лицам совершать сделки по отчуждению, обременению в отношении указанных квартир; запрещения Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанных квартир (л.д. 100-107 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу А41-8380/16 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 119 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гольфстрим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 132-143 т. 4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что квартира приобретена в собственность законным путем.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания имущества (квартиры) по договору о залоге прав требований участника долевого строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 8 от 18.02.2016 в размере 3 000 руб. (л.д. 127 т. 4).

Однако согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит уплате.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу А41-8380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев