Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3166/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-30026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-30026/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 67 200 руб. (в порядке суброгации) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис НТ N 019863 от 14.03.2014) автомобиль Mitsubishi Lancer регистрационный знак С 031 ТМ 163 застрахован ООО "ПСА".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2014. Как следует из справки о ДТП от 14.07.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер М 897 ХР 163 под управлением Лебедева В.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак С 031 ТМ 163 под управлением Хаперского Н.Н.

Повреждения, причиненные автомобилю Mitsubishi Lancer регистрационный знак С 031 ТМ 163 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 14.07.2014, актом осмотра транспортного средства N 00000057836 от 21.07.2014, актом о скрытых повреждений. Согласно заказ-наряду NЗН-092112 от 18.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 154 446 руб.

По решению страховой компании истец произвел выплату страхового возмещения в размере 154 446 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по платежным поручениям N 2304 от 28.08.2014 и N 2118 от 29.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность Лебедева В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ССС N 0664686685).

Истец в адрес ответчика направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В ответ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 52 800 руб.

Невозмещение ответчиком 67 200 руб. (120 000 руб. - 52 800 руб.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего (Хаперского Н.Н.) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ССС N 0311775448), что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Такой вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-30026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов