Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10233/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-162369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Импекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-162369/15, принятое судьёй Прижбиловым С.В., по иску ООО "Тверьтрубпласт" к ООО "Строительная Компания "Импекс" о взыскании 4 718 687 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савельев С.Н. (доверенность от 12.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 289 716 рублей и договорной неустойки в размере 428 971 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года иск о взыскании основной задолженности в размере 4 289 716 рублей удовлетворен, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в мотивировочной части обжалуемого решения, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2015 N 23-15, в то время как истец в письменной форме исключил данный договор из числа доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что договор поставки им был исключен из числа доказательств. Полагает, что сохранение в мотивировочной части решения вывода о взыскании задолженности по договору поставки затрагивает и права истца, поскольку в будущем у истца не будет возможности требовать уплаты процентов на просроченную в оплате сумму.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в обоснование своих требований истец сослался на заключение сторонами договора поставки от 01.03.2015 N 23-15, на основании которого им был поставлен товар ответчику.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, ответчиком не только не оспаривается, но и подтверждается. Ответчик также не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 4 289 716 рублей. Однако ответчик возражал по дополнительному требованию о взыскании неустойки, которая предусмотрена пунктом 6.1 договора поставки, в связи с чем им заявлено о фальсификации договора поставки от 01.03.2015 N 23-15 как доказательства по делу.

Истцом представлено заявление от 05.11.2015, в котором он просил исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 01.03.2015 N 23-15 в связи с его незаключенностью и уточнил предмет исковых требований - задолженность по оплате продукции, поставленной по товарным накладным, в размере 4 289 716 рублей.

Тем не менее, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки между сторонами и о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленного в дело договора поставки и ссылок на него как на доказательство по делу, поскольку стороны исключили данный договор из числа доказательств по делу, что соответствует положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, ошибочное указание судом первой инстанции на договор поставки от 01.03.2015 N 23-15 как на доказательство по делу не привело к принятию неправильного решения, поскольку наличие и размер основного долга подтверждены другими доказательствами по делу, ответчиком не оспариваются, на основании чего требование апелляционной жалобы об отмене судебного акта не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-162369/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев