Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-2364/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-15654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу N А55-15654/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаеву Рустаму Шамильевичу, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области, г.Самара, Департамента финансов Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, Думы городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065), г.Тольятти Самарской области, открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ИНН 6324014124, ОГРН 1106324008284), г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Мэрии городского округа Тольятти Вадченко А.В. (доверенность от 02.12.2015 N 10331/1),

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаев Рустам Шамильевич лично и в интересах МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (доверенность от 15.02.2016),

представитель УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. (доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57604-ВК),

представитель Думы городского округа Тольятти Малахова О.А. (доверенность от 18.01.2016 N 1),

представители Департамента финансов Мэрии городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаева Рустама Шамильевича от 08.06.2015 о взыскании исполнительного сбора в сумме 6 537 860 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Самарской области, Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, Дума городского округа Тольятти, ООО "Волжские коммунальные системы", ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти".

Решением от 11.01.2016 по делу N А55-15654/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Мэрия в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Дума в отзыве апелляционную жалобу поддержала.

УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента финансов Мэрии городского округа Тольятти, ООО "Волжские коммунальные системы", ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Мэрии и Думы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель Манаев Р.Ш. апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-18334/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 04.06.2014, с муниципального образования городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взысканы убытки в сумме 170 097 003 руб. 18 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 202 000 руб.

На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 17.03.2014 серии АС N 006268559.

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Самарской области произвел замену ООО "Департамент ЖКХ" на правопреемника - ООО "Волжские коммунальные системы".

06.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Мэрии исполнительного производства N 12102/14/63045-ИП.

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Самарской области предоставил Муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Мэрии рассрочку исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-18334/2013 в части основного долга (с учетом частичного исполнения) сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячной суммы 23 349 500 руб. 53 коп. до момента погашения всей суммы задолженности в сумме 140 097 003 руб. 18 коп. по следующим срокам уплаты: 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 и 31.05.2015.

Поскольку Мэрия погашение задолженности производила с нарушением установленных сроков и требование исполнительного документа исполнила не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.06.2015 о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 6 537 860 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Мэрия обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Мэрии в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, устанавливающих исключения в части взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

На основании п.13 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, и только по истечении этого срока.

Мэрия не оспаривает, что погашение задолженности производилось с нарушением установленного Арбитражным судом Самарской области графика платежей и полностью долг не оплачен. Доказательств принятия соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение судебного акта, либо доказательств невозможности его исполнения, Мэрия не представила.

По мнению Мэрии, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 08.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в период, когда Мэрией оспаривались его действия по возбуждению исполнительного производства (дело N А55-27051/2014) и решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу только 17.06.2015. Кроме того, 02.06.2015 (последний срок погашения задолженности истек 31.05.2015) Мэрия обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повторном предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А55-18334/2013.

Этот довод Мэрии подлежит отклонению.

Как уже указано, в силу п.13 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечислены в ст.ст.37-40 Закона N 229-ФЗ, при этом обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа либо с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в них отсутствует.

Во всяком случае, как в повторном предоставлении рассрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-18334/2013, так и в приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства Мэрии было отказано (определения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-27051/2014 и от 19.08.2015 по делу N А55-18334/2013).

Решением от 17.03.2015 по делу N А55-27051/2014 Арбитражный суд Самарской области признал законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Ссылка Мэрии на ст.36 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, является несостоятельной.

Эта правовая норма регулирует вопросы продления установленных Законом N 229-ФЗ сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, однако не распространяется на сроки исполнения должником требований исполнительного документа.

По смыслу ч.1 и 2 ст.37 Закона N 229-ФЗ, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Сумма исполнительского сбора, указанная в оспариваемом постановлении, рассчитана судебным приставом-исполнителем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.76 Постановления N 50, - исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы исполнительского сбора является неправильным, поскольку Мэрия учла платеж в сумме 30 000 000 руб. от 12.11.2014. Между тем эта сумма уже была учтена Арбитражным судом Самарской области в определении от 25.11.2014 по делу N А55-18334/2013 при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - сумма задолженности 140 097 003 руб. 18 коп. (170 097 003 руб.18 коп. - 30 000 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2014 N 725).

Доказательств того, что в ноябре 2014 года Мэрия осуществила два платежа по 30 000 000 руб., суду не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма исполнительского сбора составила 7 439 021 руб. 60 коп.:

- до 31.12.2014 платеж в сумме 23 349 500 руб. 53 коп. не произведен, исполнительский сбор составил 1 634 465 руб. 04 коп. (23 349 500,53 * 7%);

- до 31.01.2015 платеж в сумме 23 349 500 руб. 53 коп. не произведен, исполнительский сбор - 1 634 465 руб. 04 коп. (23 349 500,53 * 7%);

- 20.02.2015 произведен платеж в сумме 33 825 266 руб. 21 коп., в связи с чем за февраль 2015 года исполнительский сбор не начисляется;

- до 31.03.2015 платеж учтен в сумме 10 475 765 руб. 68 коп. (остаток суммы платежа от 20.02.2015), исполнительский сбор - 901 161 руб. 44 коп. ((23 349 500,53 - 10 475 765,68) * 7%);

- до 30.04.2015 платеж в сумме 23 349 500 руб. 53 коп. не произведен, исполнительский сбор - 1 634 465 руб. 04 коп. (23 349 500,53 * 7%);

- до 31.05.2015 платеж в сумме 23 349 500 руб. 53 коп. не произведен, исполнительский сбор - 1 634 465 руб. 04 коп. (23 349 500,53 * 7%).

Таким образом, сумма исполнительского сбора, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, меньше суммы, рассчитанной судом.

В п.75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы Мэрия не представила, требование об уменьшении размера исполнительского сбора не заявила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Мэрии, следовательно, заявление Мэрии удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова