Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2382/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-82755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисова Г.В.

судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Никифорова Г.В. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика: Космачевского Н.А. по доверенности от 01.02.2016; Исаевой И.В. ( протокол от 01.08.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2382/2016) ОО "Ди-Рест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу А56-82755/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Финансы и Аудит"

к ООО "Ди-Рест"

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Финансы и Аудит" (196128,Санкт-Петербург, Варшавская,34,а/я 117; ОГРН 1109847042359, далее-истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ди-Рест" (197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова д.23, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1107847256076, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 167 783 рублей и неустойки в сумме 124 814,99 рублей ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-82755/2014 оставлено без изменения.

02.11.2015 ООО "Финансы и Аудит" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Ди-Рест" 85 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ООО "Ди-Рест" в пользу ООО "Финансы и Аудит" 45 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ди-Рест" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Ди-Рест" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае сумма в 45 000 рублей за подготовку и подачу заявления в суд первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях является чрезмерно завышенной и подлежала еще большему уменьшению судом первой инстанции. По мнению ответчика, представитель Малышева С.Ю. является работником истца, следовательно, выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания, привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела, общество в материалы дела представило:

-договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 N 03/КУ-2014, заключенный между ООО "Финансы и Аудит" (заказчик) и ИП Малышевой (исполнитель) предметом которого является судебная защита заказчика о взыскании задолженности по договору комплексного бухгалтерского обслуживания N 02/БО-2012 от 07.02.2012, стоимость услуг определена в сумме 57 000 рублей;

-дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2014 N 03/КУ-2014 о выплате премиального вознаграждения в размере 50% от удовлетворенных требований за благоприятный исход дела;

-акты приема передачи от 31.07.2014, от 31.12.2014, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 31.07.2015, от 29.10.2015;

- платежные поручения N 120 от 14.08.2014 на сумму 10 000 рублей, N 3 от 14.01.2015 на сумму 10 000 рублей; N 35 от 13.02.2015 на сумму 10 000 рублей, N 50 от 13.03.2015 на сумму 10 000 рублей, N 88 от 15.04.2015 на сумму 10 000 рублей, N 217 от 30.10.2015 на сумму 7 000 рублей

Дав оценку характеру и объему оказанных услуг и предоставленным истцом доказательствам, суд первой инстанции признал сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 500 рублей чрезмерной, снизив ее до 45 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истцу оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, написание и отправка претензии (акт от 31.07.2015); подготовка и подача искового заявления (с уточнением иска (акт от 31.12.2014), подготовка дополнительных документов, вызов ответчика на сверку (акт от 30.04.2015), участие 20.04.2015 и 25.05.2015 в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 27.10.2015- в суде апелляционной инстанции (акты от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 29.10.2015), возражения на отзыв ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ( акты от 29.05.2015 и от 29.10.2015).

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Малышевой С.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу суммарно 45 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость услуг данного представителя превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-82755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ди Рест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова