Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-1987/16

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-11156/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютака",

апелляционное производство N 05АП-1987/2016

на решение от 01.02.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11156/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича (ИНН 253001126520, ОГРНИН 304253323800021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютака" (ИНН 2540154810, ОГРН 1092540003753)

о взыскании 1 898 651 рубля 78 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ютака"

к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу

о взыскании 509 191 рубля 19 копеек,

при участии: от истца по первоначальному иску - Столярова М.В. -представитель по доверенности от 14.05.2015, паспорт; от ответчика - Голубинская Е.С. представитель по доверенности от 14.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биденков Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютака" (далее - общество) о взыскании 1 898 651 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 принято в производство встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича 509 191 рубля 19 копеек задолженности по договору N 53-07/10 от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилоь в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства общества о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом было отказано. При этом причина отсутствия на смонтированной архитектурно-художественной подсветки светодиодной ленты в верхней части трех сторон фасада здания торгового центра "Торговый дом" по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова. 52 при проведении экспертизы не была установлена. Так же судом не было учтено, что исследованный экспертом результат выполненных работ проведен спустя год после прекращения договора подряда и более года с момента выполнения работ, в силу изложенных обстоятельствах указанные в них недостатки не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение работ ООО "Ютака". Указывает, что только 07.10.2014 в адрес общества поступила претензия о нарушении сроков окончания работ, с указанием о том, что работы компанией ООО "Ютака" были сданы и акты приемки выполненных работ были подписаны лишь 01.10.2014; однако предприниматель не предоставил указанные акты, удерживая их у себя. Поясняет, что лишь 27.03.2015 в адрес ООО "Ютака" поступили от предпринимателя подписанные КС-2, КС-3, акт с замечаниями "Работы не приняты, так как нет стабильности у подсветки". При этом замечания ни чем не мотивированы, к присланным документам не приложены акты о фиксации о не стабильности монтированной подсветки, отсутствовало экспертное заключение. В соответствии с проведенной обществом экспертизой применяемое электрооборудование, электроустановки, работы по монтажу электрооборудования (наружные установки (рекламное освещение, иллюминация, подсвечивающие устройства, огни габаритного ограждения) выполнены в соответствии с требованиями проектной документации ПУЭ, ПТЭЭП и других НТД, действующей в электроэнергетике. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Биденковым Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ютака" (подрядчик) 04.10.2013 заключен договор подряда N 53-07/10, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта светотехнической визуализации объекту: "Торговый Центр", расположенный в г. Уссурийске по ул. Суханова, 52, и выполнении электромонтажных (поставка и монтаж светодиодной продукции для архитектурной подсветки) работ.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 2 407 843 рублей.

Согласно пункту 4 договора с учетом дополнительного соглашения оплата стоимости работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 80% от стоимости светотехнического оборудования, что составляет по смете 907 892 рублей и авансом в размере 30% от стоимости монтажа, что составляет 381 893 рублей 40 копеек. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору производятся заказчиком после завершения всех работ и сдачи результата работ заказчику без замечаний (пункт 4.5 договора).

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в 1898651 рубль 78 копеек.

Окончательный расчет за выполненные работы не произведен в связи с тем, что выполненные работы заказчиком не приняты ввиду наличия замечаний, которые делают результаты работ непригодными для использования по назначению.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ и ненадлежащим качеством исполнения электромонтажных работ по монтажу светодиодной продукции для архитектурной подсветки объекта и разработанной проектной документации, 30.04.2015 предпринимателем направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней, а также указано, что в случае не устранения недостатков работы заказчик на 6-й день отказывается от договора подряда N 53-07/10 от 04.10.2013.

В указанный срок недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем истец считает, что договор подряда N 53-07/10 от 04.10.2013 является расторгнутым с 06.05.2015.

22.05.2015 в связи с расторжением договора ответчику вручена претензия с требованием в срок до 27.05.2015 возвратить предпринимателю Биденкову Е.В. сумму уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 898 651 рубль 78 копеек.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 898 651 рубль 78 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что предприниматель необоснованно уклоняется от приемки работ, направило в адрес последнего претензию от 16.04.2015, в которой укзало на имеющуюся у предпринимателя задолженность в размере 509 191 рубля 19 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества со встречным иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 2.3-2.7 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель, направив в адрес общества претензию от 04.10.2013, содержащую, в том односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Заключением судебной экспертизы N 1408/16, а также заключением эксперта N114/15 подтверждается факт выполнение работ подрядчиком с нарушениями качества.

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии потребительской ценности работ подрядчика для истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договора законен и обоснован.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачен аванс за выполнение ремонтных работ в размере 1 898 651 рубль 78 копеек.

Доказательств возврата аванса в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в заявленной истцом сумме либо доказательства выполнения работ на заявленную сумму требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 898 651 рубль 78 копеек является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта выполнения обществом работ ненадлежащего качества.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с заключительными выводами эксперта, между тем, судом установлено, что экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с условиями договора.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на то, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, судебной коллегией отклоняется, т.к. вопросы, поставленные обществом не относились к предмету доказывания по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-11156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков