Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-285/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-16865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-16865/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1145543008412, ИНН 5506229725)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 569 424 руб. 52 коп., а также пени в сумме 58 044 руб. 19 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ООО "Гермес" земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N Д-Кр-31-10057, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.07.2014, является действительным.

Правомерным суд первой инстанции признал и начисление истцом ответчику договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N Д-Кр-31-10057, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.07.2014, предшествующий арендатор спорного земельного участка - ООО "Омск-менеджмент" заявлял и гарантировал вступающему арендатору - ООО "Гермес", что передаваемые права ранее никому не отчуждены, не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц, передача прав и обязанностей по договору аренды не нарушает законных прав и интересов иных лиц и не противоречит никаким обязательствам.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, в октябре 2014 года ООО "Гермес" стало известно, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:2179 площадью 1 430 кв.м. используется Елпановой Анной Михайловной - правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:612 и 55:36:140106:613 для обеспечения деятельности СТО и магазина, расположенных на принадлежащих ей земельных участках. Данное обстоятельство, как отмечает ответчик, подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 17.07.2013 N 298-п, подготовленного специалистами Департамента.

Таким образом, как полагает ответчик, при заключении указанного соглашения арендатор не предупредил ООО "Гермес" о наличии на рассматриваемом земельном участке третьих лиц, что, в свою очередь, является нарушением требований гражданского законодательства при заключении спорного соглашения к рассматриваемому договору аренды недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Гермес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и ООО "Омск-менеджмент" (арендатор) заключён договор N Д-Кр-31-10057 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 7 734 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток, с местоположением объекта в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Димитрова, д.64, для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 760 190 руб. ежемесячно; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа расчётного месяца.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в установленные сроки и размере, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Соглашением к договору от 20.06.2013 N Д-Кр-31-10057, зарегистрированным в установленном порядке 30.07.2014 за номером 55-55-01/156/2014-423, все права и обязанности арендатора по договору с момента государственной регистрации соглашения перешли к ответчику.

В связи с тем, что у ответчика за период с 30.07.2014 по 30.09.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 569 424 руб. 52 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед Департаментом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы задолженности в размере 1 569 424 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, решением суда от 20.02.2015 по делу N А46-15634/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, требования ООО "Гермес" к ООО "Омск-менеджмент" и Департаменту о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N Д-Кр-31-10057, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.07.2014, по причине того, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179 площадью 1 430 кв.м. используется Елпановой Анной Михайловной - правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:612 и 55:36:14 01 06:613 для обеспечения деятельности СТО и магазина, расположенных на принадлежащих ей земельных участках, оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного доводы ответчика об обременении спорного земельного участка третьими лицами судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В свою очередь ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на акт проверки целевого использования земельного участка от 17.07.2013 N 298-п судом апелляционной инстанции не принимаются во-первых, как документально не подтвержденные, а, во-вторых, как не заявленные в суде первой инстанции.

Так, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указанный довод подателя жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, а также не представления обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 569 424 руб. 52 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащей взысканию начисленную истцом сумму пеней за период с 11.08.2014 по 01.10.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которая составила 58 044 руб. 19 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-16865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков