Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2978/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - неосновательное обогащение - порядок рассмотрения заявлений - средние ставки банковского процента - полномочия представителя)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2978/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-22083/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-22083/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Вольхин И.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений" (далее - ООО "Мир", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 531 руб. 67 коп., за период с 08.04.14 по 01.10.15, с 02.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу (9,5%) по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перфоманс лаб" (далее - ООО "Перфоманс лаб", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) (с учетом определения суда первой инстанции от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 617 руб. 66 коп., судом возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 69 865 руб. 15 коп. (т.6, л.д. 95-107)

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, ОАО "ЧТПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 934 руб. 74 коп., возвратить ОАО "ЧТПЗ из федерального бюджета госпошлину в сумме 80 548 руб. 07 коп.

В судебном заседании 06.04.2016 уполномоченным представителем ОАО "ЧТПЗ" заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Вольхиным И.А., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенностью от 23.10.2014 N 2Д-1251.

В заявлении апеллянт просил принять отказ от апелляционной жалобы ОАО "ЧТПЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-22083/2014, поскольку он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления ОАО "ЧТПЗ" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа подателя от апелляционной жалобы не поступило. Полномочия представителя истца на заявление отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем Вольхиным И.А., он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 5801 от 03.03.2016.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова