Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10100/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-33591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Цветной бульвар, 30, 3234"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-33591/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-320)

по иску НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" (ИНН 7706597134 ОГРН 1057748747539)

к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ИНН 7703091325 ОГРН 1027739187112), КТ "Социальная инициатива и компания" (ИНН 7709280417 ОГРН 1027700012064)

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Быстрицкая Эллина Авраамовна

о взыскании с солидарных ответчиков 8 765 554,61 руб. - суммы затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарова П.А. по доверенности от 01.10.2015 г.,Долгова О.В. протокол от 13.02.2012 г.

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

НП "Цветной бульвар 30,32-34" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Коммандитному Товариществу "Социальная инициатива и компания", при участии третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Быстрицкой Эллины Авраамовны, о взыскании с солидарных ответчиков 8 765 554,61 руб. - суммы затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства.

Решением суда от 19.01.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на передачу объекта на ответственное хранение как лицу, представляющему интересы долевых инвесторов; на многочисленные письма госорганов; нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представили дополнения, пояснения и возражения на отзыв к жалобе. Заявили ходатайства об отложении дела для вызова представителя Генеральной прокуратуры, для получения дополнительных доказательств из Басманного районного суда г. Москвы и для вызова собственника (собственников) ООО "Женский центр". Также заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела N 1-557/2015. Указанные ходатайства были отклонены протокольным определением от 29.03.2016 г.

Представитель ответчика - ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" представил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Женский центр", решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с отсутствием какой-либо заинтересованности в результате разрешения данного спора.

Иная сторона и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.1995 г. между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр" был подписан контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта - строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32-34, с предполагаемой площадью 30-31 тыс. кв.м.

29.11.2000 г. между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и компания" подписан инвестиционный договор N 191 на реализацию инвестиционного проекта - строительства по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32-34.

При этом, как усматривается из документов, истец не является стороной ни контракта от 06.06.1995 г., ни договора от 29.11.2000 г.

13.08.2007 г. постановлением Басманного районного суда города Москвы по уголовному делу N 18/377425-06 наложен арест на имущество - объект незавершенного строительства - культурно-общественный комплекс "Женский центр", расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл.30,32-34.

Согласно протоколу о наложении ареста от 21.08.2007 г. истцу передано на хранение имущество - объект незавершенного строительства - культурнообщественный комплекс "Женский центр", расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл.30,32-34, на основании постановления суда от 13.08.2007 г.

21.11.2007 г. кассационным определением Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. отменено, что подтверждается, в том числе ответом Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г.

28.12.2007 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество - объект незавершенного строительства - культурно-общественный комплекс "Женский центр".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел, что ответчики не давали истцу поручений на охрану строительной площадки и имущества, находящегося на строительной площадке, равно как и не давали поручений на заключение соответствующих договоров, а также не одобряли заключение истцом договоров на охрану.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключены договоры на оказание услуг, связанные с охраной спорного объекта либо иным образом ответчики заказали у истца услуги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновения у ответчиков обязательств, связанных с компенсацией истцу расходов, связанных с охраной спорного объекта.

Довод истца, что ему на основании протокола о наложении ареста от 21.08.2007 г. было передано на хранение имущества, во исполнение постановления Басманного районного суда от 13.08.2007 г. по уголовному делу N 18/377425-06, правомерно отклонен судом, поскольку он не является основанием для взыскания расходов с ответчиков, т.к. из указанного протокола усматривается, что имущество было передано истцу Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а не ответчиками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы расходов.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не обосновал возникновение у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40--33591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев