Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10115/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-211638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-211638/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1516) по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Набережная Озерковская, 30) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. Ордынка м., 50) о взыскании суммы в размере 41 643 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Макс" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 643 руб. 60 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 29 150 руб. 52 коп., неустойки по дату фактического платежа, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 требования ОАО "СК "Альянс" были удовлетворены в части взыскания выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 41.643 руб. 60 коп., неустойки в размере 29.150 руб. 52 коп., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 г. в результате ДТП автомобилю марки автомобиля "Мерседес", г/н А522АЕ7776, застрахованному у истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "ВАЗ", г/н Н945ХА26. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ 0705900463.

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 45.298,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 г. N 980680. Ущерб с учётом износа составил: 41.643,60 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба.

Также обоснованно судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 29 150 руб. 52 коп., поскольку оно соответствует ст. 21 Закона об ОСАГО, расчет признан судом правомерным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии расчета убытков Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ указанный довод не обоснован, не указано, в чем именно состоит указанное несоответствие и как оно повлияло на правильность расчета убытков, представленного истцом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-211638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева