Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1585/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А82-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Васиной В.В., действующей по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика - Шобановой А.М., действующей по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2016 по делу N А82-10936/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным приказа,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 26.06.2015 N 03-650 о проведении внеплановой выездной проверки (далее - Приказ от 26.06.2015).

Решением от 12.01.2016 удовлетворены заявленные требования, а также с Департамента в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 13.07.2015 N 2268.

Департамент, не согласившись с данным решением в части признания недействительным Приказа от 26.06.2015, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции счел оспариваемый акт изданным для предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Бабича, 11, корпус 5 (далее - МКД, МКД-Бабича-11/5) без согласования с органами прокуратуры. При этом суд исходил из того, что применительно к обозначенному основанию проведения внеплановой выездной проверки такое согласование обязательно, его отсутствие является грубым нарушением закона и влечет недействительность Приказа от 26.06.2015. Однако, суд не учел, что оспариваемый акт издан ввиду поступления обращения гражданина о фактах нарушения его прав как потребителя, а для проведения внеплановой выездной проверки по данному основанию не требуется согласование с органами прокуратуры.

В связи с этим суд неправильно руководствовался исключительно пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктами а) и б) пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В спорной ситуации, при осуществлении лицензионного контроля в отношении управляющей организации, подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и названных законов в совокупности (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон N 294-ФЗ, ЖК РФ).

Общество письменный отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон, участвуя в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержали свои позиции, в том числе, ответчик настаивал на удовлетворении жалобы, поясняя, что основания для признания оспариваемого акта недействительным отсутствовали, а заявитель возражал против доводов жалобы, отмечая, что выводы обжалуемого решения являются правильными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления МКД от 25.12.2007 N 2-056 является в отношении МКД-Бабича-11/5 управляющей организацией (л.д. 11-19).

08.06.2015 в Прокуратуру Дзержинского района города Ярославля поступило обращение Черепенниковой О.В., проживающей в МКД-Бабича-11/5, с просьбой о проведении в отношении Общества проверки ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и ремонту кровли (далее - Прокуратура, Обращение; л.д. 53-59).

Прокуратура данное обращение письмом от 15.06.2015, с указанием - для проведения проверки и сообщения о ее результатах заявителю, направила в Департамент, которое получено им 19.06.2015 и повлекло издание Приказа от 26.06.2015 (л.д. 60).

Из пунктов 1, 3, 4 названного акта следует, что в связи с поступлением из Прокуратуры обозначенной выше информации в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка, цель и задачи ее проведения - контроль за соблюдением лицензионных требований.

Исходя из пункта 5 Приказа от 26.06.2015, предметом проверки поименованы:

- мероприятия лицензионного контроля;

- предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах МКД-Бабича-11/5;

- принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, установленных подпунктами а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В пункте 6 Приказа от 26.06.2015 отражено, что правовым основанием для проведения проверки служат, среди прочего, статья 196 ЖК РФ, Закон N 99-ФЗ, Закон N 294-ФЗ, пункт 3 Положения N 1110.

В деле имеется копия данного акта, содержащая отметку о его вручении представителю Общества 07.07.2015, отсутствуют сведения о наличии на указанную дату полученного в установленном порядке согласования с органом прокуратуры.

Общество, считая, что Приказ от 26.06.2015 издан с нарушением закона и, как следствие, прав и интересов проверяемого лица, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просило признать данный акт недействительным (л.д. 5-7, 64).

В обоснование Общество ссылалось на то, что проверка назначена ввиду поступления информации о фактах грубых нарушений лицензионных требований, которые, однако, Положением N 1110 не установлены, а также на то, что согласно Закону N 99-ФЗ при наличии подобного основания внеплановая выездная проверка проводится только по согласованию с органом прокуратуры. В связи с этим Общество полагало, что Приказ от 26.06.2015 издан в отсутствие основания и с нарушением установленного порядка - без необходимого согласования с органами прокуратуры, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет его недействительность.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения требований Общества, поясняя, что для проведения спорной проверки не требовалось согласования с органами прокуратуры, Приказ от 26.06.2015 является законным, не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110 АПК РФ, 196 ЖК РФ, 19 Закона N 99-ФЗ, 10, 20 Закона N 294-ФЗ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что, поскольку в оспариваемом акте указано на проведение проверки с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, то Департамент расценил ссылку в Обращении на неисправность кровли как грубое нарушение лицензионных требований. При таком основании для проведения проверки требуется согласование с органами прокуратуры, тогда как Приказ от 26.06.2015 издан без указанного согласования, а потому имеются основания для признания его недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы и пояснений сторон следует, что решение по настоящему делу обжалуется в части признания недействительным Приказа от 26.06.2015 и отнесения на Департамент обязанности по возмещению Обществу судебных расходов по государственной пошлине.

Возражений относительно возврата Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины сторонами не высказано.

В связи с этим апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в названной выше обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", усматривается следующее.

Недействительным может быть признан ненормативный правовой акт, который не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка принятия оспариваемого акта, согласуется ли содержание оспариваемого акта с требованиями закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, принятие оспариваемого акта вне рамок предоставленных полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка либо при несоответствии действующему законодательству может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого акта. В этом случае суд может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания являлся Приказ от 26.06.2015, который отвечает признакам ненормативного правового акта, содержит указание на проведение в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки, в частности, при осуществлении деятельности по управлению МКД-Бабича-11/5.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.

С иным выводом обжалуемого решения не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

В силу положений статей 2, 4, 12, 13 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент издания Приказа от 26.06.2015) условия для осуществления гражданами права на жилище обеспечиваются, среди прочего, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В частности, посредством государственного жилищного надзора (далее - ГЖН), а также посредством лицензирования деятельности по управлению МКД в порядке, установленном органами государственной власти Российской Федерации.

При этом, исходя из статей 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, с 01.01.2015 предпринимательская деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по управлению МКД осуществляется только при наличии лицензии, и до указанной даты названые лица обязаны получить ее. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается, а ее регулирование, в том числе, контроль со стороны уполномоченных органов проводится, соответственно, с учетом специальных норм о лицензировании деятельности по управлению МКД, предусмотренных главой 19 ЖК РФ, введенной названным законом.

Также в статью 20 ЖК РФ, содержащую общие нормы о порядке проведения ГЖН и полномочиях лиц, его осуществляющих, упомянутым законом внесены изменения, в частности, в часть 7, согласно которым ГЖН не проводится в отношении управляющих организаций, ведущих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 ЖК РФ под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом ГЖН которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, нормы Закона N 294-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, Положения N 1110.

В силу статей 10, 12 Закона N 294-ФЗ и статьи 19 Закона N 99-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент издания Приказа от 26.06.2015) лицензионный контроль в отношении лицензиата осуществляется, среди прочего, в форме внеплановой выездной проверки.

При этом, по общему правилу, поскольку иное в Законе N 99-ФЗ и ЖК РФ не установлено, согласно положениям статей 10, 12, 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), содержащего, в частности, указания на цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения.

В ряде случаев проведения внеплановой выездной проверки, определенных действующим законодательством, данный акт в день его подписания направляется в орган прокуратуры для целей согласования проведения указанной проверки, которое оформляется соответствующим письменным решением прокурора или его заместителя.

В пунктах 2, 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ закреплено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы проверяемого лица, проводить проверку на основании упомянутых выше приказа или распоряжения в соответствии с ее назначением.

Исходя из статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не допускается государственный контроль (надзор) с грубыми нарушениями требований данного закона, влекущими при их наличии на основании заявления проверяемого недействительность результатов проверки.

В перечень таких нарушений, приведенный в упомянутой статье, включено, в том числе, проведение внеплановой выездной проверки в случае, определенном действующим законодательством, без получения необходимого согласования с органом прокуратуры.

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей лицензируемую деятельность по управлению МКД, предусмотрено проведение лицензионного контроля, в том числе, в форме внеплановой выездной проверки при наличии соответствующего приказа (распоряжения) лицензирующего органа. Данный акт, если издан по основанию и с соблюдением порядка, которые предусмотрены действующим законодательством для названной проверки, является законным и влечет проведение мероприятий по контролю.

В противном случае приказ (распоряжение) лицензирующего органа возлагает на проверяемое лицо обязанности, не согласующиеся с требованиями закона, нарушает его права и интересы, и, соответственно, может быть признан недействительным.

Из общедоступных сведений, размещенных, в частности, на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует и сторонами не оспаривается, что Обществом 28.04.2015 получена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД.

Также материалы дела свидетельствуют, что Департамент является лицензирующим органом, наделенным полномочиями по осуществлению лицензионного контроля, в том числе, в отношении Общества.

Документы дела показывают, что поводом для издания оспариваемого акта о проведении в отношении Общества лицензионного контроля в форме внеплановой выездной проверки послужило поступление в Департамент Обращения.

Суд первой инстанции, анализируя Обращение и содержание Приказа от 26.06.2015 в совокупности, признал, что спорная проверка назначена ввиду такого обстоятельства как предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство указывает на факты грубого нарушения лицензионных требований и в силу пункта 2 части 10, части 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а равно в силу подпунктов а), б) пункта 2 части 2, части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, означает, что спорная проверка возможна только по согласованию с органами прокуратуры.

Действительно, согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых устанавливается соответствующим положением о лицензировании конкретного вида деятельности, могут относиться, в частности, нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Названные выше нормы предписывают, что проведение внеплановой выездной проверки ввиду поступления информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, а равно ввиду поступления информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, осуществляется после согласования с органами прокуратуры.

При этом суд первой инстанции правомерно учел названные выше нормы как Закона N 99-ФЗ, так и Закона N 294-ФЗ.

Системное толкование пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 2 части 4 статьи 99-ФЗ позволяет признать, что лицензионный контроль за деятельностью по управлению МКД осуществляется с учетом особенностей, установленных ЖК РФ. То есть, по смыслу части 1 статьи 196 ЖК РФ, с применением упомянутых законов на равной основе.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу статей 3, 8 Закона N 99-ФЗ относительно лицензируемых видов деятельности устанавливаются лицензионные требования. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, содержащихся в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение N 1110 (в редакции, действовавшей на момент издания Приказа от 26.06.2015) не содержало ни понятия, ни перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении деятельности по управлению МКД.

Также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований не установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в пунктах а), б) пункта 3 Положения N 1110 относительно деятельности по управлению МКД предусмотрены следующие лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с установленными требованиями.

В силу Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ соблюдение указанных требований, как и принятие лицензиатом мер к их соблюдению, может являться предметом внеплановой выездной проверки, а поступление обращения гражданина о нарушении его прав как потребителя услуг лицензиата по договору управления МКД может служить основанием для проведения указанной проверки.

При этом, исходя из пункта в) части 2 и части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований (принятия мер к их соблюдению) при наличии такого основания как нарушение прав потребителей (в случае обращения гражданина, права которого нарушены) проводится без согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, ввиду отсутствия на момент издания Приказа от 26.06.2015 специальных норм, определяющих перечень грубых нарушений лицензионных требований, внеплановая проверка лицензиата в связи с поступлением обращений граждан, проживающих в МКД, могла быть проведена не по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Закона N 99-ФЗ, а по основаниям, предусмотренным Законом N 294-ФЗ.

Иной подход повлечет противоречащее требованиям ЖК РФ ограничение такого условия для осуществления гражданами права на жилище как контроль (надзор) со стороны уполномоченных органов в отношении организаций, участвующих в обеспечении реализации данного права.

Приказ от 26.06.2015 в качестве предмета проверки называет не только предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, но и соблюдение лицензионных требований.

Обращение, учитывая его содержание и то, что исходит от лица, проживающего в МКД-Бабича-11/5, указывает на нарушение Обществом своих обязательств как управляющей организации, отвечает критериям обращения гражданина, чьи права как потребителя услуг Общества нарушены.

При таких обстоятельствах и с учетом обозначенной выше специфики правового регулирования спорных правоотношений апелляционный суд находит, что Приказ от 26.06.2015 следует считать законным, влекущим проведение мероприятий по контролю, поскольку издан на предмет и по основанию, в отношении которого не требуется согласование проверки с органами прокуратуры. Тем самым, ответчиком в спорной ситуации не допущено существенных нарушений действующего законодательства, в том числе, установленного порядка издания оспариваемого акта, прав и интересов заявителя.

Вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемой ситуации назначена внеплановая выездная проверка ввиду поступления информации о фактах грубого нарушения лицензионных требований без необходимого в таком случае согласования с органами прокуратуры, сделан по неполно установленным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, в частности, ЖК РФ и Закона N 294-ФЗ, является основанием для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

В указанной части надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Приказа от 26.06.2015. Как следствие, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 2268, необходимо отнести на Общество как на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

В связи с этим, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент, обратившийся с жалобой, освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание по результатам рассмотрения жалобы с Общества не производится.

В части возврата Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оснований для пересмотра обжалуемого решения не выявлено, а потому в указанной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2016 по делу N А82-10936/2015 в обжалуемой части отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о признании недействительным приказа от 26.06.2015 N 03-650 о проведении внеплановой выездной проверки отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 2268, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина