Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2955/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-82432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2955/2016) ООО "Паста и пицца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-82432/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) Управления Министерства Внутренних Дел России по Невскому району Санкт-Петербургу

к ООО "Паста и пицца"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5; далее - административных орган, УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паста и Пицца" (ОГРН 1106027006711, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 9, лит. А; далее - ООО "Паста и Пицца", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "Паста и Пицца" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Паста и Пицца" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Паста и Пицца" указывает на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции освободить ООО "Паста и Пицца" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду занятости представителя в ином судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы общества о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность. При этом, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.09.2015 УМВД проведен осмотр объекта, принадлежащего ООО "Паста и Пицца", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 8, к. 1, оф. А.

В результате осмотра установлено, что ООО "Паста и Пицца" при осуществлении деятельности по оказанию населению услуг общественного питания допустило нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а именно: допустило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено административным органом, на стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 8, к. 1, оф. А, со стороны дома N 6 по проспекту Большевиков размещена и эксплуатируется рекламная конструкция представляющая собой виниловый шит на каркасе, укрепленный на стене дома на высоте примерно 8-10 м. от земли, на полотне нанесено: на 2/3 высоты полотна, с левой стороны изображение девушки, в левом верхнем углу надпись "СУШИ, БАР, КЛУБ", с правой стороны полотна надпись "ТАКАО", в нижней части полотна надпись "пр.Большевиков.8а".

Указанная рекламная конструкция эксплуатируется ООО "Паста и Пицца", разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 28.09.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 29.09.2015 УМВД вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования.

13.10.2015 УМВД в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 0137538 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. В связи с изложенным, общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, ООО "Паста и Пицца" назначен штраф в виде одной второй от минимальной суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N Д-1 от 13.12.2010, заключенный между ООО "Тильза" (арендодатель) и ООО "Паста и Пицца" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет в возмездное срочное владение и пользование арендатору нежилое помещение 6-Н, кадастровый номер 78:6315А:4:1:5, общей площадью 263 кв.м., расположенное в двенадцатиэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 8, корпус 1, лит.А.

Обществом в материалы дела представлен договор N 18/02-11/Р на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме от 09.02.2011, заключенный между ТСЖ "Оккервиль Невский" и ООО "Паста и Пицца", предметом которого является возмездное предоставление части общего имущества многоквартирного дома в целях установки, размещения и эксплуатации пользователем наружной рекламы по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 8, корпус 1. Вывеска размером 5*10-м. (50 кв.м.) на глухой части бокового фасада.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения ООО "Паста и Пицца" требований Закона о рекламе подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 28.09.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015 N АП-Юр N 0137538. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек ООО "Паста и Пицца" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Неисполнение сотрудником общества возложенной на него обязанности по подаче заявления на оформление разрешительной документации так же не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-82432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паста и пицца" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова