Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-1299/16

город Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А65-26566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, принятое по делу N А65-26566/2015 судьей Назыровой Н.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 308 420 руб. 24 коп., процентов за просрочку платежа в размере 12 261 руб. 10 коп. по нежилому помещению по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 15, денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", город Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 420 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 261 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил размер исковых требований, предъявив к взысканию 118 163 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 10 208 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" частично удовлетворены (т.1 л.д.151). С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" взыскано 118 163 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 5 009 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 655 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 563 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.5), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 в части отказа во взыскании 15 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 15, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2009 N 85 (т.1 л.д.12).

ООО "Ак Барс Торг" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 15, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 N 22/021/2013-185 (т.1 л.д.13-18).

Поскольку ответчик в период не вносил плату за помещение, находящееся в собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилкомплекс" в части взыскания 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Кодекса, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть взыскание судебных расходов допускается исключительно при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

К тому же, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер затрат, фактически понесенных стороной, а также их разумность, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд в силу статьи 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2015 N 98, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Жилкомплекс" (заказчик) поручило, а ООО "Зеленодольский юридический центр" (исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика, связанного с ведением судебного дела заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО "Ак Барс Торг" (т.1 л.д.64). При этом юридическое обслуживание включает в себя подготовку искового заявления, иных судебных документов, участие в судебном заседании по делу в качестве представителя (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 09.09.2015 N 98 истец перечислил ООО "Зеленодольский юридический центр" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 N 1675 (т.1 л.д.65).

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "УК "Жилкомплекс" подписано представителем по доверенности Хисамиевой А.Р. (т.1 л.д.120), представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 03.12.2015 также осуществляла представитель по доверенности Хисамиева А.Р.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношения представителя по доверенности Хисамиевой А.Р. с ООО "Зеленодольский юридический центр", в том числе в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг 09.09.2015 N 98.

Дополнительно представленные истцом документы: гражданско-правовые договоры от 01.09.2015 и от 01.10.2015 и акты выполненных работ от 31.09.2015 и от 31.10.215 такими доказательствами не являются (т.1 л.д.141-142), поскольку не подтверждают факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский юридический центр" юридических услуг по договору от 09.09.2015 N 98.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое несение им судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, принятое по делу N А65-26566/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов