Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2866/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-86953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П.": Мальцев К.Л. по доверенности б/н от 01.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-86953/15, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П." к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НВЦ Агроветзащита С-П." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 3 128 993 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 386 рублей 78 копеек, расходов по госпошлине в сумме 38 927 рублей (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года с ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" в пользу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." было взыскано 3 128 993 рубля задолженности по договору поставки N 117 от 26.11.14, 56 386 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ истца от заключения мирового соглашения (л.д. 148).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.14 между ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." (Поставщик) и ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" (Покупатель) был заключен договор поставки N 117, по условиям которого Поставщик обязался передать в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя Товар согласно пункту 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.14 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (л.д. 11).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." поставило ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" товар на общую сумму 3 128 993 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами N N АВЗ-001076 от 27.03.15, АВЗ-001262 от 06.04.15, АВЗ-001317 от 09.04.15, АВЗ-002183 от 01.06.15, АВЗ-002184 от 01.06.15, АВЗ-002686 от 02.07.15, АВЗ-002835 от 10.07.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 98-114).

ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" поставленный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 128 993 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, подписанным сторонами (л.д. 115).

24.09.15 ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." направило в адрес ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" претензию N 276/09, в которой потребовало в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12-13).

Письмом N 95 от 02.10.15 ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" прогарантировало оплату имеющейся задолженности до 31.12.15 с ежемесячным платежом в размере 1 042 997 рублей 67 копеек (л.д. 79).

Поскольку в октябре 2015 года первый платеж в погашение имеющейся задолженности от ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" не поступил, ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 117 от 26.11.14 ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." поставило ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" товар на общую сумму 3 128 993 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами NN АВЗ-001076 от 27.03.15, АВЗ-001262 от 06.04.15, АВЗ-001317 от 09.04.15, АВЗ-002183 от 01.06.15, АВЗ-002184 от 01.06.15, АВЗ-002686 от 02.07.15, АВЗ-002835 от 10.07.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 98-114).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.14 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (л.д. 11).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" доказательств оплаты полученного товара не представило, факт наличия задолженности не опровергло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." начислило ООО "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.15 по 22.09.15 в сумме 56 386 рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку расчет процентов был произведен на основании недействующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку согласно правильно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила большую сумму, чем заявлено истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части согласно исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности уклонения истца от заключения мирового соглашения признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Таким образом, отказ ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." от заключения мирового соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-86953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов