Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1652/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-8277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1652/2016) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-8277/2009 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к Колинько Эдуарду Борисовичу,

3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

о взыскании

установил:

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

На определение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просил отменить обжалуемое определение от 29.12.2015 полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции несвоевременно разместил сведения о судебном акте на официальном сайте арбитражного суда, не уведомил заявителя по новому адресу, указанному им в заявлении от 23.12.2015 об ускорении рассмотрения заявления, также заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу, неверно указал, что доказательства, на которые ссылается истец являются новыми, свидетельствуют о новых обстоятельствах и не существовали на момент принятия решения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-13448/2014 и N А56-27620/2014 установлено, что ООО "БалтИнвестХолдинг" не продавал 50 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обществу АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", в связи с чем Колинько Э.Б. и Асхабов Г.М. не могли приобрести у АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" указанные акции; реестр, представленный Колинько Э.Б., и выписка из него, являются недействительными, поскольку содержат сведения о переходе акций по фиктивным сделкам, которые в действительности никогда не существовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть жалобу в его отсутствие. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" истец никогда не являлся, сведений о нем и указанных им лицах в реестре акционеров не было, и в настоящее время нет. Состав акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и то обстоятельство, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" акционером общества никогда не являлось, а также незаконность их требований установлено судебными актами по десяти делам, вступившими в законную силу.

В судебном заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Колинько Эдуарду Борисовичу о взыскании 500 000 руб. убытков, в связи с тем, что Колинько Э.Б., будучи генеральным директором Общества, ненадлежащим образом осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, чем причинил ему ущерб. Однако, судами трех инстанций (Решением суда от 13.07.2011, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2011 и кассационной инстанции от 02.05.2012) в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием у истца статуса акционера Общества.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылаясь на обстоятельства установленные, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-13448/2013, N А56-27620/2014, в том числе на фальсификацию доказательств со стороны ответчика.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А56-13448/2013, N А56-27620/2014, которые были вынесены после вступления в силу решения по настоящему делу, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются новыми, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в удовлетворении иска Лисового Д.В. к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о признании недействительной сделки от 19.12.2000 по продаже ООО "БалтИнвестХодинг" 50 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обществу АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" решением от 04.07.2013 оставленным без изменения постановлением от 04.12.2013 отказано (N А56-13448/2013).

В удовлетворении иска Лисовой О.А. к АОЗТ "Восточно-Юго Западная компания" и Колинько Эдуарду Борисовичу о признании недействительной сделки по продаже Компанией 40 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и о применении последствий недействительности указанной сделки решением от 30.10.2014 по делу N А56-27620/2014 также отказано.

Таким образом, указанными судебными актами вопреки доводам жалобы сделки купли-продажи акций недействительными признаны не были, как и не было установлено наличия у истца статуса акционера Общества.

В связи с изложенным, в данном случае отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также отклоняются апелляционным судом. Почтовые отправления, содержащие сведения о назначении судебного заседания на 09.09.2015 и о дальнейшем отложении рассмотрения заявления истца на 22.10.2015 и 03.12.2015 были направлены по юридическому адресу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20), и возвращены обратно в суд за истечением срока хранения (л.д.37, 51, а также почтовое отправление между л.д.58 и 59), что является надлежащим извещением в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В материалах дела какого-либо заявления истца, содержащего информацию о направлении ему корреспонденции по иному адресу, не содержится.

Ссылка истца на позднее опубликование сведений об отложении судебного заседания на 03.12.2015 на официальном сайте суда, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сведения об определениях от 16.06.2015, от 09.09.2015 и от 18.09.2015 были опубликованы в системе электронного правосудия на следующий день после их подписания. Более того, истец знал о рассмотрении заявления и в своих ходатайствах, поступивших в суд 08.09.2015, 17.09.2015 и 19.10.2015 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления и оно рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-8277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов