Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3448/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А53-33667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 05.03.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Соловьева С.А. по доверенности от 14.01.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2016 по делу N А53-33667/2015

по иску ООО "ВитоТерм"

к ответчику ООО "Санаторий "Русь"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" (ОГРН 1082650002247, ИНН 2626039150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ОГРН 1066163066199, ИНН 6163081649) взыскано 190 000 рублей задолженности, 56 691 рубль 25 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" (ОГРН 1082650002247, ИНН 2626039150) в доход федерального бюджета взыскано 7 934 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Истцом в материалы дела не представлены акт КС-2 и справка КС-3 на установку оборудования, указанные документы ответчику также не направлялись. Работы по установке производились ответчиком самостоятельно. Истцом представлены документы о выполнении работ на сумму 7 090 000 руб., доказательств выполнения работ дополнительно на сумму 150 000 руб. истцом не представлено. Суд не учел, что ответчиком осуществлялась предоплата по договору, истцом были нарушены условия договора, пуско-наладка произведена только 17.12.2012, допоставка производилась в течение всего 2012 года. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 31.12.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 21/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовить блочно-модульную котельную Витотерм-3000 (оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору); осуществить доставку оборудования по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина,16; осуществить установку оборудования по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Пушкина,16; осуществить пуско-наладку оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены к спорному договору, цена договора составляет 7 240 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по доставке, установке и пуско-наладке оборудования, установленной в п. 1 приложения N 2, в течение 5 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, что составляет денежную сумму в размере 190 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 7 240 000 рублей, однако, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 7 050 000 рублей, между тем, не произвел окончательный платеж в сумме 190 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 190 000 рублей задолженности.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены, цена договора составляла 7 240 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 1 указанного Протокола цена работ включала в себя:

- изготовление блочно - модульной котельной Vitotherm-3000 - 6 860 000 руб. в т.ч. НДС;

- доставка оборудования - 150 000 руб.;

- установка оборудования - 150 000 руб.;

- пуско-наладка оборудования - 80 000 руб.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по доставке оборудования КС-2 от 07.12.2011 г. на сумму 150 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по доставке оборудования КС-3 от 07.12.2011 г. на сумму 150 000 руб., акт о доставке оборудования N 00000046 от 07.12.2011 г. на сумму 150 000 руб.

- акт о приемке выполненных работ по изготовлению оборудования КС-2 от 07.12.2011 г. на сумму 6 860 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по доставке оборудования КС-3 от 07.12.2011 г. на сумму 6 860 000 руб., акт об изготовлении оборудования N 00000045 от 07.12.2011 г. на сумму 6 860 000 руб.

- акт о приемке выполненных работ по пуско-наладке оборудования КС-2 от 17.12.2012 г. на сумму 80 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по пуско-наладке оборудования КС-3 от 17.12.2012 г. на сумму 80 000 руб., акт о пуско-наладке оборудования N 00000067 от 17.12.2012 г. на сумму 80 000 руб.

Таким образом, истцом предоставлено документов на сумму 7 090 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 150 000 руб. истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, часть работ на общую сумму 7 090 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком согласно подписанным сторонами актам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 7 240 000 рублей не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал истец в иске, а также пояснил ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком оплачены следующие работы согласно договору на общую сумму 7 050 000 руб.:

за изготовление оборудования

- 1 715 000 руб. - 14.07.2011 г., платежное поручение N 39;

- 1 715 000 руб. - 17.08.2011 г., платежное поручение N 485;

- 1 715 000 руб. - 29.09.2011 г., платежное поручение N 19;

- 1 715 000 руб. - 01.12.2011 г., платежное поручение N 744;

за доставку и пуско-наладку:

- 190 000 руб. - 01.12.2011 г., платежное поручение N 745.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по установке оборудования согласно пп. в) п. 1.1 договора, стоимость которых определена сторонами в протоколе согласования цены в размере 150 000 рублей. Ответчик в свою очередь указал, что работы по установке оборудования им производились самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 40 000 рублей, исковые требования в указанной части заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку с учетом норм статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписавшего от ответчика лица следовали из обстановки при подписании актов, содержат печать организации ответчика, в установленном законом порядке сам факт составления и подписания актов не оспорен, о фальсификации не заявлено. Кроме того, ответчик подтверждает факт оплаты указанных в актах работ на сумму 7 050 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2012 по 14.12.2015 в размере 56 691 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из суммы долга 190 000 руб.

Учитывая подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции выполнил перерасчет пени, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом в размере 11 935 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии п. п. "е" п. 2.3 договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке:

е) окончательный расчет в размере 50% стоимости работ по доставке, установке и пуско-наладке оборудования в размере 190 000 рублей заказчик уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Акты по форме КС-2, КС-3 о пуско-наладке оборудования подписаны сторонами 17.12.2012 г. В соответствии с п. п. "е" п. 2.3 договора оплата в размере 190 000 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней от 17.12.2012 г., то есть до 25.12.2012 г. Таким образом, срок исковой давности истекает 25.12.2015 г.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 17 декабря 2015 г., в связи с чем, срок исковой не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 указанной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в деле отсутствуют. При этом ответчик не уточняет, какие именно, по его мнению, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 6 263, 54 руб. госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 670, 28 руб. госпошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 61 от 20.02.2016.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 368,20 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33667/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" (ОГРН 1082650002247, ИНН 2626039150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ОГРН 1066163066199, ИНН 6163081649) - 40 000 рублей задолженности, 11 935 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ОГРН 1066163066199, ИНН 6163081649) в доход федерального бюджета РФ 6263, 54 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" (ОГРН 1082650002247, ИНН 2626039150) в доход федерального бюджета РФ 1670, 28 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ОГРН 1066163066199, ИНН 6163081649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" (ОГРН 1082650002247, ИНН 2626039150) 2 368, 20 руб. государственной пошлины по жалобе."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова