Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2184/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А71-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Геостройпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-10312/2015

по иску Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1021800717927, ИНН 1810001452)

к ООО "Геостройпроект" (ОГРН 1081690008729, ИНН 1658096840)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ, признании допущенных нарушений существенными,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - истец, ФГКУ Комбинат "Горизонт" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ответчик, общество "Геостройпроект") о взыскании 296 798 руб. 48 коп. штрафа в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ от 14.05.2015 N 17/ЕП/15, признании допущенного ответчиком нарушения контракта существенным (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об отказе от искового требования о признании допущенного ответчиком нарушения условий контракта существенным.

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2015 принят отказ истца от искового требования о признании допущенного ответчиком нарушения условий контракта существенным, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письмом от 19.05.2015 исх. N 909 истец просил доработать рабочую документацию КМ РВСП (шифр 49/2-КМ) в рамках иного госконтракта на разработку рабочей документации от 15.05.2013 N 49. Считает, что вся содержащаяся в материалах дела переписка относится к исполнению обязательств в рамках указанного контракта и не имеет отношение к спорному контракту. Полагает, что истцом не доказан факт необходимости внесения замечаний в разработанную рабочую документацию. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стороны приступили к исполнению контракта. По мнению ответчика, контракт является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий контракта. Отмечает, что решением УФАС УР от 06.08.2015 установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений госконтракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письма ответчика от 11.03.2015 исх. N 105, от 05.03.2015 исх. N 101, от 08.06.2015 исх. N 267, протокол разногласий от 08.06.2015, письмо истца от 17.06.2015 исх. N 1104, протокол согласования от 11.06.2015), поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ходатайство об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Комбинат "Горизонт" Росрезерва (государственный заказчик) и обществом "Геостройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ от 14.05.2015 N 17/ЕП/15 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять функции авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ по государственному контракту N 15/ЗА/15 от 30.04.2015, заключенному с генеральным подрядчиком, а государственный заказчик обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Исполнитель осуществляет авторский надзор за реконструкцией объектов, закрепленных на праве оперативного управления за государственным заказчиком, расположенных по адресу: УР, Камбарский район, пос. Борок, ул. Ленина, 1, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (п. 1.2 контракта).

Авторский надзор осуществляется в течение всего периода реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, а в случае необходимости - и начального периода эксплуатации, но не более срока согласно плану-графику (Приложение N 1) (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта на специалистов, осуществляющих авторский надзор, возлагаются следующие обязанности, в том числе: по внесению необходимых изменений и дополнений (в том числе по замечаниям к рабочей документации от государственного заказчика) в проектно-сметную документацию в случае необходимости в течение 10 календарных дней (п. 3.2.1 контракта).

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено, что внесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию по замечаниям государственного заказчика производится в течение 10 календарных дней. Если внесение изменений в указанный срок невозможно, то исполнитель письменно обращается к государственному заказчику о согласовании нового разумного срока внесения изменений. Изменения направляются государственному заказчику в электронном виде на электронный адрес, в форме документа на бумажном носителе, изменения предоставляются не позднее 10 календарных дней после доработки рабочей документации.

Стоимость услуг по контракту составляет 2 967 984 руб. 76 коп. и оплачивается государственным заказчиком в момент сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 контракта).

На основании п. 6.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 296 788 руб. 48 коп.

Ненадлежащим исполнением контракта считается, в том числе невнесение необходимых изменений и дополнений в проектно-сметную и рабочую документацию согласно п. 3.2.1, 3.2.7 контракта (п. 6.2.2 контракта).

Исполнитель, являясь разработчиком рабочей документации по "Реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат "Горизонт", вправе выполнять предусмотренные контрактом функции авторского надзора (п. 7.1 контракта).

Письмом от 19.05.2015 N 909 истец обратился к ответчику с требованием выдать откорректированную рабочую документацию по разделу КМ РВСП для последующей передачи ее генеральному подрядчику в производство работ.

Поскольку измененная рабочая документация выдана не была, истец претензией N 948 от 26.05.2015 обратился к ответчику с требованием оплатить штраф на основании п. 6.2. контракта.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по внесению изменений в рабочую документацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившегося в невнесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию, следовательно, требование истца о взыскании штрафа признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что вся содержащаяся в материалах дела переписка между сторонами относится к исполнению обязательств в рамках госконтракта на разработку рабочей документации от 15.05.2013 N 49, отклоняется.

Письмом от 19.05.2015 N 909 истец обратился к ответчику с требованием о доработке рабочей документации со ссылкой на обязанность ответчика, предусмотренную п. 3.2.1 государственного контракта от 14.05.2015 N 17/ЕП/15 (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на прекращение отношений сторон 20.12.2013 по государственному контракту от 15.05.2013 N 49, принимая во внимание, что письмо от 19.05.2015 имеет ссылку на спорный контракт, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства существования договорных правоотношений в рамках контракта от 15.05.2013 N 49 и его исполнение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о том, что переписка между сторонами не имеет отношение к спорному контракту.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт необходимости внесения замечаний в разработанную рабочую документацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2.1 контракта на ответчика возложена обязанность по внесению необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию по замечаниям истца. Заявляя требований о взыскании неустойки, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком вышеназванного пункта контракта. Вместе с тем со своей стороны ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия необходимости внесения изменений в рабочую документацию, указанных в письме от 19.05.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны приступили к исполнению спорного контракта, следовательно, он не может быть признан незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан контракт, в соответствии с которым было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах и стоимости работ, о сроках их проведения. Контракт подписан сторонами 14.05.2015 без каких-либо замечаний к его содержанию, о чем свидетельствует отсутствие отметок на контракте о его подписании с разногласиями (л.д. 19).

Возникшие между сторонами разногласия относительно условий контракта, которые выражены каждой из сторон в односторонних документах: протоколе разногласий от 08.06.2015 и протоколе согласования от 11.06.2015 (л.д. 38-40, 43-49), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при подписании контракта данные разногласия не были высказаны ни истцом, ни ответчиком.

Тот факт, что стороны приступили к исполнению контракта, свидетельствует представленная в материалы дела переписка между сторонами о согласовании/несогласовании ответчиком замечаний, выставленных истцом соответствующими письмами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Журналом, подписанным заказчиком, согласно которому представителем исполнителя осуществлялся авторский надзор за строительством в период с 27.03.2014 по 09.07.2015 (л.д. 122-125).

Таким образом, какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта и его исполнении отсутствовала, государственный контракт на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ от 14.05.2015 N 17/ЕП/15 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

Вопреки доводу жалобы, решением УФАС УР от 06.08.2015 установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, однако УФАС не уполномочено признавать данные нарушения существенными, признание их таковыми возможно по решению суда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившегося в невнесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа (неустойки) заявлено истцом обоснованно и на основании ст. 330 ГК РФ, пунктов 6.2.1, 6.2.2 контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме 296 788 руб. 48 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева