Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9571/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-189241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Европейское экологическое общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-189241/2015, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к ЗАО "Европейское экологическое общество" о взыскании 62 109 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Европейское экологическое общество" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору о выплате вознаграждения в размере 37 440 рублей, договорной неустойки в размере 24 669 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 24 960 рублей долга и 24 669 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования фонограмм ответчиком путем воспроизведения, права на которые были переданы истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

15.05.2014 истцом и ответчиком заключен договор N СП/0177/3182-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно условиям которого он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 14.05.2015 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.6. договора за публичное исполнение в помещении кафе "Гримо" ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца выплачивать истцу вознаграждение.

Ответчик нарушил условия договора, оплатив вознаграждение за спорный период лишь в части, в связи с чем задолженность перед истом составила сумму 24 960 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании задолженности в размере 24 960 рублей.

На основании пунктов 5.2., 5.5. договора истец насчитал неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 3 369 рублей 60 копеек, а также неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 21 300 рублей, которые также взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонограммы не использовались, а также о том, что ответчиком направлялось уведомление о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение уведомления о расторжении договора, что свидетельствует о правомерной пролонгации действия договора на основании его условий.

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-189241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын