Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-316/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-51998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-51998/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) с иском о взыскании 8 917 руб. 44 коп. страхового возмещения, 1 029 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 5 396 руб. 69 коп. С учетом выплаченного ООО СК "Северная Казна" страхового возмещения в сумме 6 676 руб. 38 коп., ущерб, причиненный владельцу автомобиля Тойота Королла Федоровой О.А., в результате ДТП от 18.02.2014 по вине автомобиля Скания, возмещен в размере 12 073 руб. 07 коп. При этом, указанная стоимость восстановительного ремонта установлена ООО "КонЭкс" в отчете N 129/5-15.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке, требования истца о взыскании расходов на оплату оценщика ООО "Альфамед" являются необоснованными.

Заявитель считает, что поскольку у суда имелось два экспертных заключения, суду следовало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. Однако суд без указания причин и мотивов отклонил доказательства, представленные ответчиком, и принял доказательства истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 в г. Екатеринбурге на ЕКАД 14 км. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла г/н Е602РН/96, под управлением Федоровой О.А., и автомобиля Скания г/н С244ПХ/96, под управлением Начинова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2014 (л.д.14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скания г/н С244ПХ/96 Начинова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е602РН/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Федоровой О.А., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ООО СК "Северная казна" по страховому полису N ССС 0307106767.

ООО "СК "Северная казна", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 6 676 руб. 38 коп.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП, на момент причинения вреда была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" на основании полиса ВВВ N 0645263973.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Федорова О.А. обратилась к ООО "Альфамед" с целью оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 4615 от 13.07.2015, подготовленным ООО "Альфамед" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е602РН/96, составила 11 990 руб. 51 коп., с учетом износа (л.д.17-32).

Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 9 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 757 от 13.07.2015 (л.д.33).

В дальнейшем, 14.07.2015 между Федоровой О.А. (цедент) и ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 313/ц от 14.07.2015, с дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2015 (л.д.34-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н Е602РН/96, в ДТП, произошедшем 18.02.2014 под управлением Федоровой О.А., в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с ОАО "САК "Энергогарант", процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 6 676 руб. 98 коп. Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является ОАО "САК "Энергогарант".

Общий размер уступаемого требования на дату подписания настоящего договора составляет: требование о возмещении убытков в виде выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 14 314 руб. 13 коп. (п.1.2 договора).

30.07.2015 ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" направило ОАО "САК "Энергогарант" заявление на выплату страхового возмещения в сумме 14 314 руб. 13 коп. (л.д.43).

ОАО "САК "Энергогарант", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением N 25755 от 07.09.2015 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5 396 руб. 69 коп. (л.д.48).

Таким образом, по расчетам истца размер ущерба, связанного с ДТП и не выплаченного страховщиком, составил 8 917 руб. 44 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в сумме причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, п. 60, п. 63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Северная казна" произвело выплату страхового возмещения в сумме 6 676 руб. 38 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ООО "Альфамед" с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 4615 от 13.07.2015, подготовленное ООО "Альфамед".

Стоимость оценочных услуг составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 757 от 13.07.2015 (л.д.33).

ОАО "САК "Энергогарант" также, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 396 руб. 69 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что согласно отчету N 129/5-15, подготовленному ООО "КонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н Е602РН/96 составила 12 073 руб. 07 коп. Указанная сумма выплачена в полном объеме ОАО "САК "Энергогарант" и ООО СК "Северная казана".

Действительно, сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "САК "Энергогарант" и ООО СК "Северная казна" составляет 12 073 руб. 07 коп.

Между тем, понесенные истцом расходы для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат возмещению ОАО "САК "Энергогарант", в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом в качестве доказательства экспертного заключения N 4615 от 13.07.2015, подготовленного ООО "Альфамед", отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению N 4615 от 13.07.2015, составленному ООО "Альфамед", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н Е602РН/96, составила 11 990 руб. 51 коп. В то время как из отчета N 129/5-13 от 01.09.2015, составленного ООО "КонЭкс", следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 12 073 руб. 07 коп.

Таким образом, принятие судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения N 4615 от 13.07.2015, составленного ООО "Альфамед", к нарушению прав ответчика не привело.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик возражений о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не заявлял.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 8 917 руб. 44 коп., в том числе расходов на проведение оценки

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 029 руб. 96, на основании абз. 2 п.21 ст. 12 указанного Закона, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. почтовых расходов.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-51998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких