Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1213/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А46-11561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-11561/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880)

к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта, Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания N М-49 от 25.06.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Формат" - Шадрин С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта - Колесник И.С. по доверенности N 70 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта о признании недействительным предписания N М-49 от 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заявителем при проведении проверки документов о проведении поверки применяемых средств измерения, в связи с чем, оспариваемое предписание законно выдано Обществу в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ. Суд первой инстанции отметил, что оспариваемым предписанием установлен срок исполнения, поскольку в нем указано, что о выполнении предписания следует уведомить до 14.07.2015.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не указал в заявлении и не определил в ходе судебного разбирательства, в чем заключалось нарушение его прав и охраняемых законом интересов в связи с выдачей ему оспариваемого предписания, в связи с чем, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Формат" просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно возлагает на него обязанности и лишает возможности реализовывать принадлежащее ему право собственности на соответствующее имущество. Заявитель указывает, что 14.07.2015 является рекомендательным сроком сообщения о факте исполнения предписания и не имеет отношения к сроку устранения нарушений, поскольку срок исполнения должен быть прописан четко и конкретно.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в связи с неисполнением оспариваемого предписания, был возвращен мировым судьей Отделу, поскольку судьей установлено, что предписание не содержит срока исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "Формат" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительное доказательство возвращено представителю Общества в судебном заседании.

Представитель Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением жалобы гражданина и на основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 19.06.2015 N 818 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Формат".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных метрологических требований в отношении применяемых средств измерения, а именно: установлено, что весы N N SM-100, 10527034, 11300982, 11301013, 11300984, SM-500, 13918998, DS- 708, 10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002 не поверены.

В связи с выявлением указанного обстоятельства Обществу выдано предписание от 25.06.2015 об устранении указанных выше нарушений и о запрете применения неповеренных средств измерений до устранения выявленных нарушений. О выполнении требований предписания Общество должно уведомить заинтересованное лицо в срок до 14.07.2015 (л.д.9).

Полагая, что указанное выше предписание Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта не соответствует требованиям законодательства и нарушает права ООО "Формат", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N М-49 от 25.06.2015 об устранении выявленных нарушений, которым на ООО "Формат", осуществляющее розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, возложена обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения и до его устранения не использовать неповеренные средства измерения - весы NN SM-100, 10527034, 11300982, 11301013, 11300984, SM-500, 13918998, DS- 708, 10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002.

Так, отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров (пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, поскольку ООО "Формат", как уже указывалось выше, осуществляет деятельность по розничной торговле товарами и, в том числе, товарами, подлежащими расфасовке и взвешиванию при продаже, постольку Обществом должны использоваться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ и контролируемые в порядке государственного метрологического надзора.

Между тем, Отделом (инспекцией) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта в ходе проведения мероприятий по государственному метрологическому надзору установлено, что Обществом при осуществлении соответствующего вида деятельности используются средства измерения - весы N N SM-100, 10527034, 11300982, 11301013, 11300984, SM-500, 13918998, DS- 708, 10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002, не прошедшие в установленном порядке поверку на их соответствие утвержденным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО "Формат".

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание N М-49 от 25.06.2015 об устранении нарушений, выразившихся в непроведении поверки используемых при осуществлении торговой деятельности средств изменения, выдано ООО "Формат" Отделом правомерно.

Кроме того, запрет на применение средств измерений - весы N N SM-100, 10527034, 11300982, 11301013, 11300984, SM-500, 13918998, DS- 708, 10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002 - до устранения указанного выше нарушения также обоснованно и правомерно включен в текст предписания N М-49 от 25.06.2015, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ применение неповеренных средств измерений или средств измерений, не соответствующих установленным обязательным требованиям, при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, запрещено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, предписание N М-49 от 25.06.2015, содержащее обозначенное выше требование и запрет, не нарушает прав и законных интересов ООО "Формат", поскольку Общество не вправе осуществлять деятельность с использованием рассматриваемых средств измерения (не прошедших поверку) до устранения соответствующего нарушения в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия или отсутствия предписания контролирующего органа.

Довод ООО "Формат", к которому сводится заявление Общества об оспаривании предписания N М-49 от 25.06.2015, а также апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, о том, что названным предписанием не установлен срок устранения выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированные выше выводы и не свидетельствующий о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Как установлено выше, требование и запрет, предусмотренные предписанием N М-49 от 25.06.2015, законно установлены Отделом (инспекцией) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта в отношении ООО "Формат".

При этом из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что о выполнении требования предписания Общество должно сообщить заинтересованному лицу в срок до 14.07.2015, что свидетельствует о том, что крайним сроком исполнения предписания также является 14.07.2015.

В то же время запрет на применение не поверенных в установленном порядке средств измерения установлен до устранения выявленных нарушений (л.д.9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания N М-49 от 25.06.2015 позволяет определенно установить предъявленные к ООО "Формат" требования, а также конкретный порядок и предельные сроки их исполнения.

При этом отсутствие в тексте предписания N М-49 от 25.06.2015 указания на точный срок устранения выявленных нарушений, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не свидетельствует о возможности квалификации такого предписания, как неисполнимого, поскольку системное толкование содержания оспариваемого предписания позволяет установить как срок действия установленного им запрета, так и крайний срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание N М-49 от 25.06.2015, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ООО "Формат" обязанность обеспечить поверку применяемых при осуществлении торговой деятельности средств измерений, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания N М-49 от 25.06.2015 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Формат" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "Формат" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-11561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков