Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-6547/15

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-34243/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6547/2015

на решение от 22.06.2015

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-34243/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Евгеньевича (ИНН 253604853068, ОГРН 313254033300011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2013)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство,

при участии:

от Администрации города Владивостока: представитель Амбросова А.С. по доверенности от 06.10.2015 N 1-3/3471, сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ИП Пастухова Ю.Е.: представитель Стоценко С.А. по доверенности от 11.09.2013 25 АА 0984321, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич (далее - ИП Пастухов Ю.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 05.11.2014 N 22825/20у об отказе в продлении выданного ИП Пастухову Ю.Е. разрешения на строительство от 29.04.2004 N 54/04, об обязании продлить разрешение на строительство от 29.04.2004 N 54/04 сроком на семь месяцев.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что строительство ведётся Предпринимателем не на основании проекта, указанного в разрешении на строительство, а на основании другой проектной документации; Предпринимателем возведено семиэтажно здание вместо первоначально предусмотренного проектной документацией семиэтажного здания, что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 по делу N А51-17000/2014..

От ИП Пастухова Ю.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприниматель указывает, что апеллянтом не приведено норм права, которые, по его мнению, нарушены при принятии обжалуемого решения суда. Полагает необоснованной ссылку на соответствие оспариваемого отказа положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на установленный судами ранее при рассмотрении других дел факт выдачи Предпринимателю спорного разрешения на строительство на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и на основании договора на реализацию инвестиционного проекта.

Утверждает, что довод Администрации о несоответствии фактической этажности объекта его запроектированной этажности не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в продлении разрешения на строительство в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поясняет, что при вынесении определения по делу N А51-17000/2014 в отношении обеспечительных мер, суд не устанавливал обстоятельства строительства и такие обстоятельства в силу норм статей 90-93 АПК РФ подлежат установлению лишь при принятии решения. Утверждает, что приостановление строительных работ не является доказательством отсутствия начала строительства, а меры по обеспечению иска в виде приостановки строительных работ приняты ввиду фактического их ведения. Настаивает на том, что возложение на Администрацию обязанности продлить срок действия разрешения на строительство соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 производство по делу N А51-34243/2014 в суде апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17000/2014.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу А51-17000/2014 объект - восемь этажей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, признан самовольной постройкой. Кроме того, арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Евгеньевича снести самовольно возведенный объект - восемь этажей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В связи с этим коллегия сочла, что выводы суда по делу N А51-17000/2014 о признании спорного объекта самовольной постройкой имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока в продлении Предпринимателю разрешения на строительство этого объекта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А51-17000/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по тому же делу отменено, в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой отказано.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17000/2014 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 возобновлено производство по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа оставленным без изменения от 28.03.2016 по делу N А51-17000/2014 оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда об отказе удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В судебном заедании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.03.2004 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и Предпринимателем был заключён договор N ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в соответствии с п. 1.1 которого предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно - административного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48.

Согласно пункту 1.3 договора N ИП-213/2004 вкладом Управления муниципальной собственности города Владивостока являлся объект недвижимости - руинированное сооружение (лестничный переход), находящийся в муниципальной собственности и занятый данным объектом земельный участок.

В пункте 1.4 договора N ИП-213/2004 установлено, что вкладом Предпринимателя по инвестиционному проекту являлись денежные средства, за счет которых проводятся проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ИП-213/2004 на время проведения ремонтно-строительных работ объекта земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, занятый руинированным сооружением, предоставляется Предпринимателю без взимания арендной платы. Управление муниципальной собственности города Владивостока осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением в сроки, не препятствующие реализации данного договора.

Актом приема-передачи от 10.03.2004 в целях исполнения условий инвестиционного договора N ИП-213/2004 Управление муниципальной собственности города Владивостока передало, а Предприниматель принял объект - руинированное сооружение (лестничный переход), и занятый им земельный участок согласно прилагаемой схеме границ земельного участка.

29.04.2004 Предпринимателю выдано разрешение на строительство N 54/04 сроком действия до 31.12.2006 на реконструкцию объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Васильева", срок действия разрешения был впоследствии продлен до 31.12.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 25-АБ N 907415 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Владивосток на объект - сооружение - лестничный переход, назначение: сооружение, инв. N 05:401:002:000256730, лит. С, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48.

27.10.2014 Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 N 54/04.

Письмом от 05.11.2014 N 22825/20у Администрация отказала Предпринимателю в продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 N54/04, в обоснование отказа указав, что разрешение на строительство от 29.04.2004 N54/04 уполномоченным органом не выдавалось.

Не согласившись с отказом Администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который решением от 22.06.2015 удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.

В части 20 статьи 51 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то обстоятельство, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Из материалов дела следует, что Инспекцией регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 24.03.2014 составлен акт проверки (т.1, л.д.133-136), в котором отражены факты производства определённого объёма работ по строительству объекта "Реконструкция объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно-административного объекта" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке (далее - спорный объект) в 2013 году (при проведении проверки с 19.12.2013 по 20.12.2013) и в 2014 году с увеличением объёма выполненных работ.

Данное обстоятельство достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела N А51-17000/2014, в рамках которого рассмотрено исковое заявление Администрации к Предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой, 29.04.2004 Предпринимателю выдано разрешение на строительство N 54/04 сроком действия до 31.12.2006, срок действия которого продлен до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 24.06.2004 к договору от 10.03.2004 стороны определили, что в связи с временной остановкой работ по строительству объекта Предпринимателю следует приступить к реализации инвестиционного проекта с октября 2012 года.

15.04.2013 Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена проверка строительства спорного объекта недвижимости, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что строительство осуществляется без соответствующего разрешения, в отсутствие полного пакета документов проектной документации, а представленная - не имеет положительного заключения экспертизы проекта, на земельный участок не оформлен градостроительный план.

При этом Администрацией 25.01.2013 Предпринимателю выдан ордер N 12-0801 на производство земляных работ и свидетельство на комплекс инженерно-геологических работ N 26885-12, то есть осуществление данных видов работ имело согласование с уполномоченным органом.

В силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные судебные акты по делу N А51-17000/2014 данным условиям соответствуют, Администрация и Предприниматель являлись сторонами по делу NА51-17000/2014, а потому установленные ими обстоятельства, свидетельствующие о факте выдачи Предпринимателю разрешения на строительство N 54/04 сроком действия до 31.12.2006, позднее продлённого до 31.12.2014, считаются доказанными надлежащим образом в рамках настоящего дела.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-17000/2014 установлено, что реконструкция объекта начата и осуществлялась Предпринимателем при наличии разрешения на строительство от 29.04.2004 N 54/04 сроком действия до 31.12.2006, продлённым до 31.12.2014, оценка которому на предмет его действительности дана арбитражными судами.

Доводы о том, что Предпринимателем осуществлено строительство объекта большей этажности, чем предусмотрено проектной документацией, на основании которой выдано указанное разрешение, отклонены судом кассационной инстанции с учётом того, что при рассмотрении дела установлено, на дату рассмотрения по существу заявленных требований Предпринимателем фактически возведён каркас 6-этажного здания с техническим подвалом и техническим этажом; строительство объекта законсервировано, строительные работы не ведутся.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих названные выводы суда кассационной инстанции, Администрацией в рассматриваемом деле не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется как безосновательный.

Аналогичные выводы относительно существа рассматриваемого спора содержатся в решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19949/2014 от 16.11.2014, вступившем 17.03.2015 в законную силу, и решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4560/2014 от 28.08.2014, вступившем 29.09.2014 в законную силу, которые в силу статьи 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в рамках дела N А51-4560/2014 Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск Администрации от о признании незаконными действий Предпринимателя по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании Предпринимателя восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (арбитражное дело N А51-4560/2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-4560/2014 в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП Пастухова Ю.Е. всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, судом установлено, что факт существования разрешения на строительство подтверждается оригиналом, представленным представителем Пастухова Ю.Е. в судебном заседании, а также тем, что, 18.04.2013 сопроводительным письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 8496сп, в прошитой и заверенной форме предоставлены документы на 10 листах, в том числе договор инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Станюковича, 48 от10.03.2004 N ИП-213/2004 с приложениями и разрешение на строительство N 54/04 от 29.04.2004.

В рамках дела N А51-19949/2014 Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения заявления Инспекции РСН и КДС Приморского края к Администрации с участием Предпринимателя в деле в качестве третьего лица о признании незаконным разрешения на строительство N54/04 от 29.04.2004 принято решение от 16.11.2014 об отказе в удовлетворении заявленного требования и установлено, что у ИП Пастухова Ю.Е. имелись все необходимые документы для начала производства работ на спорном объекте, в том числе разрешение на его строительство.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведённых обстоятельств, установленных судами как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении иных споров с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у Администрации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о продлении ранее выданного ему разрешения на строительство спорного объекта, а обстоятельство, указанное в обоснование принятого решения об отказе в продлении разрешения на строительство (отсутствие выданного разрешения на строительство N 54/04 сроком действия до 31.12.2006), не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для отказа в продлении разрешения на строительство спорного объекта отсутствуют, что лишает Предпринимателя возможности на законных основаниях продолжить строительство спорного объекта, ведёт к нарушению его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебной коллегией установлено нарушение оспоренными решением Администрации прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем имеется совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-34243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева