Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2163/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-52877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ОАО "Трест Уралтрансспецстрой": Мартаева А.Г., доверенность от 01.12.2014, паспорт,

от ответчика ООО "Уральская инжиниринговая группа": Пряхина (ранее - Сыскова) А.А. (директор), протокол от 15.02.2009 N 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская инжиниринговая группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-52877/2015

по иску ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

к ООО "Уральская инжиниринговая группа" (ОГРН 1096670005387, ИНН 6670246674)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - истец, общество "Трест Уралтрансспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инжиниринговая группа" (далее - ответчик, общество "Уральская инжиниринговая группа") о взыскании 595 136 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.06.2015 N 5/348, 18 412 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2015 по 14.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 156 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в качестве опровержения объема работ, заявленного истцом. По мнению ответчика, в акте формы КС-2 истцом завышены объемы фактически выполненных работ по площади земельного участка и по глубине удаления грунта. Полагает, что в соответствии с Техническим заданием истцом выполнялись работы на площади земельного участка 114,05 кв.м., а не 210 кв.м. Отмечает, что из отчета об инженерно-геологических изысканиях ООО "Сантест+" следует, что истцом указан несуществующий объем вывезенного торфа. Указал на неподписание актов скрытых работ со стороны ответчика. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом неправомерно, так как обязанность по оплате выполненных работ не наступила, в связи с тем, что истцом не представлены: исполнительная документация, акт выполненных работ на фактически выполненный объем работ и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела документа, приложенного к возражению на апелляционную жалобу (письмо от 15.10.2015), поскольку копия указанного письма содержится в материалах дела (л.д. 74, т. 1), оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уральская инжиниринговая группа" (заказчик) и "Трест Уралтрансспецстрой" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2015 N 5/348 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ по устройству площадки под светодиодный экран и устройству подъездной дороги на границах полосы автомобильной дороги "г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" км. 7+337 (слева).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии со схемой заказчика и локальной сметой (Приложение N 1), согласованной сторонами до начала производства работ и являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить указанные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 595 135 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы на условиях 100% оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ (форма КС-2, справка формы КС-3), подписанные обеими сторонами, скрепленные печатью (п. 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому начало производства работ - с момента подписания договора, т.е. с 10.06.2015, окончание - 25.07.2015.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 595 136 руб. 36 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 25.07.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 595 136 руб. 36 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 412 руб. 03 коп. за период с 30.07.2015 по 14.12.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что в акте формы КС-2 истцом завышены объемы фактически выполненных работ по площади земельного участка и по глубине удаления грунта, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В качестве доказательства завышения истцом работ по площади земельного участка ответчик ссылается на Техническое задание на устройство площадки под конструкцию щита светодиодного экрана (л.д. 51, т. 1), в соответствии с которым объем работ по выемке грунта на земельном участке указан в размере 114,05 кв.м.

Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке статей 64, 66 АПК РФ, поскольку он подписан только ответчикам, и нет доказательств его передачи истцу, а кроме того, условия договора не предусматривают выполнение истцом работ в соответствии с Техническим заданием, данный документ не является Приложением к договору.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.07.2015, подписанный ответчиком без замечаний, подтверждает выполнение истцом работ на площади земельного участка 210 кв.м. (л.д. 11-14, т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 2.1 договора согласована общая стоимость работ в размере 595 135 руб. 36 коп., при этом стороны должны были руководствоваться локальной сметой, согласованной сторонами (п. 1.2, 6.3) договора.

Из материалов дела следует, что такая смета была составлена истцом, однако доказательства ее согласования ответчиком отсутствуют (л.д. 56-63).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства завышения истцом работ по глубине удаления грунта ответчик ссылается на Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО "Сантест+" (л.д. 82-115, т. 1).

Однако, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку Технический отчет ООО "Сантест+" не может подтверждать выполнение/невыполнение истцом работ определенного объема, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела содержится надлежащее доказательство выполнения истцом и принятия ответчиком работ по удалению торфа объемом 840 куб.м.

В силу п. 2.3 договора в случае изменения объемов или видов работ договорная цена корректируется в большую или меньшую сторону.

Однако каких-либо доказательств несогласия ответчика с объемами выполненных истцом работ до возбуждения в арбитражном суде настоящего дела ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов фактических выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о неподписании с его стороны актов скрытых работ не принимается с учетом того, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписан со стороны заказчика без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом нарушены условия договора в части представления ответчику исполнительной документации, акта выполненных работ на фактически выполненный объем работ и счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта формы КС-2 N 1 от 25.07.2015 следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Из содержания п. 3.3 договора не следует, что оплата работ зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительная документация была передана ответчику письмом от 26.10.2015 (л.д. 73, т. 1).

Вопреки доводу жалобы, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила, однако своевременно не была исполнена, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что ему не было вручено уточнение иска, заявленное истцом в судебном заседании 24.12.2015, отклоняется, как не являющийся основанием для отмены судебного акта.

Из реестра документов (оригиналов), представленных для обозрения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 48), следует, что суду на обозрение была представлена почтовая квитанция о направлении ответчику заявления об уточнении требований.

Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2015, в котором истец уточнил исковые требования, при этом ответчик не заявлял, что им не получено уточнение к иску, не требовал вручения ему копии заявления об уточнении исковых требований (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, уточнение исковых требований касалось только размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления до 14.12.2015, расчетов процентов ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-52877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина