Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2001/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-22379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Борисова К.Д. по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 по делу N А57-22379/2015 (судья Медникова М.Е.) по исковому заявлению союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Саратов (ИНН 6453125672, ОГРН 1126453006790) о взыскании задолженности, вытекающей из агентского договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами - при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Саратов Борисова Константина Дмитриевича, действующего по доверенности N б/н от 01.06.2015 г., представителя союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов Хорошевой Виктории Олеговны, действующей на основании доверенности N б/н от 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

союз товарищества собственников жилья "Волга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности вытекающей из агентского договора N 7 от 14.02.2014 г. на сумму 5 041 746 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 09.09.2015 г. в сумме 114 384 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил в порядке ст.49 АПК РФ сумму исковых требований в части взыскания задолженности до 2 701 584 руб. 87 коп. и увеличил период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с 01.05.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере 157 254 руб. 75 коп. и с 15.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22 января 2016 года по делу N А57-22379/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Союза товарищества собственников жилья "Волга" взысканы задолженность, вытекающую из агентского договора N 7 от 14.02.2014 г. в сумме 2 701 584 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере 157 254 руб. 75 коп. и с 15.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 37 294 руб. 18 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-22379/2015 расторгнут агентский договор N7 от 14.02.2014 г., заключенный между союзом товарищества собственников жилья "Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнительное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении заявления о расторжении договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств получения агентом ООО "Альтернатива" по агентскому договору N 7 от 14.02.2014 денежных средств на заявленную сумму. Истцом были предоставлены доказательства получения ответчиком ООО "Альтернатива" при исполнении агентского договора N7 от 14.02.2014 г. на общую сумму 1 292 605 руб. 18 коп., исходя из следующего расчёта: 622938,48 руб. (наличные поступления в кассу ООО "Альтернатива" по договору N7 от 14.02.2014 г.) + 669666,70 руб. (безналичные поступления на расчётный счёт ООО "Альтернатива" по договору N7 от 14.02.2014 г.) = 1292605,18 руб. Из указанных денежных средств подлежит к вычету 25% от собранной суммы (вознаграждение агенту): 1292605,18 руб. * 25% = 323151,29 руб. СТСЖ "Волга" были перечислены денежные средства от ООО "Альтернатива" в сумме 750000 рублей в качестве исполнения агентского договора N7 от 14.02.2014 г., что подтверждается полными выписками по счетам, открытым на Союз ТСЖ "Волга" и не оспаривается сторонами. Таким образом, к взысканию с ООО "Альтернатива" в пользу СТСЖ "Волга" подлежит денежная сумма в размере 219453 руб. 89 коп., исходя из следующего расчёта: 1 292 605 рублей 18 копеек (общая сумма денежных средств, собранная ООО "Альтернатива" по агентскому договору N7 от 14.02.2014 г.) - 750000 рублей (ранее выплаченные денежные средства) - 323151,29 рубль (вознаграждение агента) = 219453,89 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым не оспаривает сумму основного долга.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7950/2013 от 01.10.2013 г. СТСЖ "Волга" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда по делу N А57-7950/2013 от 01.10.2013 г. конкурсным управляющим назначен Васильев Сергей Васильевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильевым С.В. установлено, что 14.02.2014 г. между СТСЖ "Волга" (Принципал) и ООО "Альтернатива" (Агент) был заключен договор в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа" Дома N N 43,43А, 45 по улице Лунной, N N 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной, NN1,3,7по Международному проспекту, NN 1,11,11 А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира, NN1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской, NN120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 7 Агент обязан обеспечить юридическое сопровождение взыскания задолженности с должников, на условиях, наиболее выгодных для Принципала.

В соответствии с разделом 3 договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.

За совершение действия по сбору задолженности Принципал оплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 25 процентов от всей суммы задолженности Должников.

Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом, путем удержания, причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы. Исх.N 28 от 09.04.2015 г. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении Агентского договора N7, перечислении денежных средств, полученных с населения в соответствии с условиями Агентского договора N7, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил копию агентского договора N 124/14 от 01.06.2014 с приложениями, расчет суммы иска.

Материалами дела подтвержден факт заключения 14.02.2014 г. между СТСЖ "Волга" (Принципал) и ООО "Альтернатива" (Агент) Агентского договора N 7, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управления Союза ТСЖ "Волга" :ТСЖ "Победа" - Дома N N 43,43А, 45 по улице Лунной, N N 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной, NN1,3,7по Международному проспекту, NN 1,11,11А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира, NN1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской, NN120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г.Саратове.

Согласно представленному в материалы дела Договору управления N 3 от 30.06.2005 г., заключенному между Союзом ТСЖ "Волга" и ТСЖ "Победа", ТСЖ "Победа" передало сроком на 15 лет Союзу ТСЖ "Волга" все объекты общего имущества жилищного фонда по адресам: Дома N N 43,43А, 45 по улице Лунной в г.Саратове, Дома NN 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной в г.Саратове, Дома NN1,3,7по Международному проспекту в г.Саратове, Дома NN 1,11,11 А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира в г.Саратове, Дома NN1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской в г.Саратове, Дома NN120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в.г. Саратове и функции управления данными домами.

Судом первой инстанции указано, что суд не располагает данными о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Агентского договора N 7 Агент обязан обеспечить юридическое сопровождение взыскания задолженности с должников, на условиях, наиболее выгодных для Принципала.

В соответствии с разделом 3 договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.

За совершение действия по сбору задолженности Принципал оплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 25 процентов от всей суммы задолженности Должников.

Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом, путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы.

Судом первой инстанции истребована у следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Щепаловой Е.В. справки N 360 об исследовании документов ООО "Альтернатива" от 24.06.2015 г., справка N 445 об исследовании документов ООО "Альтернатива" от 27.07.2015 г., в которых указано, что в кассу ООО "Альтернатива" за период с 14.02.2014 г. по 10.04.2015 г. от физических лиц приняты наличные денежные средства за погашение долга за ЖКУ всего в сумме 1 605 397,93 рублей.

Согласно выписке из Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по расчетному счету N 40702810710030000593, принадлежащему ООО "Альтернатива" ИНН 6453125672 за период с 14.02.2014 г. по 18.02.2015 г на р/счет Ответчика по агентскому договору N7 поступили денежные средства, всего на сумму 2 996 715,24 рублей.

Под указанными порядковыми номерами физические лица перечисляли денежные средства на счет ООО "Альтернатива" во исполнение Агентского договора N 7 от 14.02.2014 г. либо за коммунальные услуги.

На расчетный счет и в кассу ООО Альтернатива" поступили денежные средства в размере 4 602 113,17 рублей во исполнение Агентского договора.

Как усматривается из материалов дела, Агент использовал предоставленные ему агентским договором права и производил сбор денежных средств.

Согласно п. 3.1 Агентского договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчет счет.

Согласно п.3.2 за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора, Принципал выплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 25% от общей суммы задолженности Должников.

Согласно выводам суда первой инстанции, в соответствии с п.3.3 Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом, путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы. Следовательно, Принципал обязан оплатить услуги Агенту в размере 25% от собранной суммы, соответственно, ООО "Альтернатива" имеет право на удержание агентского вознаграждения в размере 1 150 528,30 рубля (25% от 4 602 113,17 рублей).

СТСЖ "Волга" были перечислены денежные средства от ООО "Альтернатива" в сумме 750 000 руб., что подтверждается полными выписками по счетам, открытым на Союз ТСЖ "Волга"

Денежные средства в размере 2 701 584,87 рублей (4 602 113,17 - 1 150 528,30 - 750 000) удерживаются Ответчиком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Альтернатива" принятых перед СТСЖ "Волга" обязательств по Агентскому договору N 7 от 14 февраля 2014 года в части перечисления 75%, полученных в ходе сбора с должников денежных средств, в сумме 2 701 584,87 руб. Истцу.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения Ответчик не представило доказательств исполнения обязательства о перечислении Истцу денежных средств в сумме 2 701 584,87 руб., в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 2 701 584,87 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 1105, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157254 руб. 75 коп. за период с 01.05.2015 по 14.01.2016 г. и по дату погашения основного долга с начислением на сумму 2 701 584,87 руб. из ставки 8,25% годовых, начиная с 15.01.2016 г., в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не представил обоснований для удержания принадлежащих Союзу ТСЖ "Волга" денежных средств в размере 2 701 584,87 руб. (взысканная по Агентскому договору задолженность населения перед Союзом ТСЖ "Волга" с учетом удержания агентского вознаграждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% из расчета:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157254 руб. 75 коп. за период с 01.05.2015 по 14.01.2016 г. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 701 584,87 руб., начиная с 15.01.2016 г., по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.

Согласно абз.4 п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с Ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 г. по день фактической уплаты долга в сумме 2 701 584,87 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (агент) и союз товарищества собственников жилья "Волга" (принципал) заключили агентский договор от 14 февраля 2014 года N 7, согласно разделу 1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения, проживающего в жилых домах города Саратова, ранее находящихся в управлении союза ТСЖ "Волга" в ТСЖ "Победа" - дома NN 43, 43А, 45 по ул. Лунной, NN 10, 12-14, 16, 17, 17А, 2, 4, 7, 9 по ул. Международной, NN 1, 3, 7 по Международному проспекту, NN 1, 11, 11А, 11Б, 12, 13, 13А, 13Б, 13В, 14, 16, 18, 2, 3, 4, 5, 7, 7А, 9, 9А по ул. Мира, NN 1, 11, 13, 15, 2, 24, 24А, 24Б, 26, 3, 5, 5А, 5Б, 9 по ул. Одесской, NN 120, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 140Б, 142, 144 по проспекту 50 лет Октября, имеющих задолженность перед принципалом. Полный перечень должников указан в приложениях NN 1, 2 к настоящему договору. Задолженностью за жилищно-коммунальные услуги считается задолженность, сформировавшаяся до 01 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" осуществляло сбор задолженности только в соответствии с приложениями N N 1,2 к агентскому договору от 14 февраля 2014 года N 7.

Так, от лиц, не входящих в перечень должников по агентскому договору от 14 февраля 2014 года N 7, были получены денежные средства в общей сумме 818028 руб. 45 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, что не оспаривается сторонами.

Денежные средства, поступившие по приходным кассовым ордерам N 363 от 21.04.2014, N 4 от 10.06.2014, N 10 от 17.06.2014, N 11 от 08.07.2014, N 10 от 08.07.2014, N 12 от 10.07.2014, N 1 от 14.07.2014, N 2 от 15.07.2014, N 4 от 16.07.2014, N 13 от 16.07.2014, N 8 от 18.07.2014, N 11 от 24.07.2014, N 19 от 04.08.2014, N 23 от 08.08.2014, N 27 от 12.08.2014, N 6-А от 19.08.2014, N 15-А от 25.08.2014, N 38-А от 17.09.2014, N 52-А от 03.10.2014, N АР-10 от 16.10.2014, N АР-12 от 23.10.2014, N 83А от 11.11.2014, N 92А от 18.11.2014, N 100А от 25.11.2014, N 103А от 26.11.2014, N А107 от 01.12.2014, А-127 от 13.12.2014, N А-129 от 15.12.2014, N А145 от 30.12.2014, N А149 от 12.01.2015, N А165 от 20.01.2015, N А164 от 20.01.2015, N А179 от 17.02.2015, N А202 от 20.03.2015, получены от лиц, которых не представляется возможным идентифицировать.

Всего от не идентифицированных лиц в кассу ООО "Альтернатива" получены денежные средства в сумме 164431 руб.

Таким образом, из денежных средств в сумме 1605397,93 рублей, поступивших в кассу ООО "Альтернатива" за период с 14.02.2014 г. по 10.04.2015 г. от физических лиц за погашение долга за ЖКУ по агентскому договору N 7 от 14.02.2014 г. получено 622938 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчёта: 1605397,93 руб. (общее количество поступивших денежных средств в счёт погашения долга за ЖКУ) - 818028,45 руб. (денежные средства, поступившие не по договору N 7 от 14.02.2014 г.) - 164431 руб. (денежные средства, которые нельзя идентифицировать и отнести к договору N 7 от 14.02.2014 г.) = 622 938,48 руб.

Из материалов дела следует, что от лиц, указанных в приложениях к агентскому договору поступили следующие денежные средства на общую сумму 669666 руб. 70 коп., что подтверждается следующими документами: N п.п. 929 сумма 10 000 руб.; N п.п. 55 сумма 10 280,72 руб.; N п.п. 17 сумма 5 000 руб.; N п.п. 924 сумма 16 200 руб.; N п.п. 436 сумма 2 000 руб.; N п.п. 147 сумма 2 000 руб.; N п.п. 632 сумма 20445,04 руб.; N п.п. 143 сумма 2000 руб.; N п.п. 96 сумма 2000 руб.;N п.п. 325 сумма 13023,38 руб.; N п.п. 185 сумма 7661,82 руб.; N п.п. 111 сумма 5400 руб.; N п.п. 479 сумма 77738,04 руб.; N п.п. 885 сумма 1000 руб.; N п.п. 114 сумма 2000 руб.; N п.п. 350 сумма 10659,39 руб.; N п.п. 137 сумма 5400,00 руб.; N п.п. 588 сумма 10000 руб.; N п.п. 521 сумма 5227,75 руб.; N п.п. 517 сумма 5541,61 руб.; N п.п. 497 сумма 5103,52 руб.; N п.п. 496 сумма 9102,44 руб.; N п.п. 125 сумма 2000 руб.; N п.п. 435 сумма 5000 руб.; N п.п. 61 сумма 5400,00 руб.; N п.п. 143 сумма 5227,75 руб.; N п.п. 139 сумма 5541,61 руб.; N п.п. 119 сумма 5103,52 руб.; N п.п. 118 сумма 9102,44 руб.;N п.п. 1 сумма 5064,20 руб.; N п.п. 445 сумма 56032,68 руб.;N п.п. 512 сумма 47244,85 руб.; N п.п. 377 сумма 5103,52 руб.; N п.п. 376 сумма 9102,44 руб.; N п.п. 373 сумма 6260,45 руб.; N п.п. 413 сумма 2769,55 руб.; N п.п. 401 сумма 6003,74 руб.; N п.п. 400 сумма 5227,75 руб.; N п.п. 396 сумма 5541,61 руб.; N п.п. 314 сумма 1940 руб.; п.п. 186 сумма 8000 руб.; N п.п. 423 сумма 1904,73 руб.; N п.п. 662 сумма 13030,99 руб.; N п.п. 669 сумма 12000 руб.; N п.п. 349 сумма 5541,60 руб.; N п.п. 227 сумма 6260,45 руб.; N п.п. 596 сумма 5064,20 руб.; N п.п. 215 сумма 5103,52 руб.; N п.п. 212 сумма 9102,44 руб.; N п.п. 356 сумма 5227,74 руб.;N п.п. 889 сумма 1940 руб.; N п.п. 542 сумма 5064,22 руб.; N п.п.258 сумма 5400 руб.; N п.п. 777 сумма 7000 руб.; N п.п. 28 с умма 5541,60 руб.; N п.п. 18 сумма 5227,74 руб.; N п.п. 998 сумма 2769,54 руб.; N п.п. 773 сумма 5103,52 руб.; N п.п. 770 сумма 6260,45 руб.; N п.п. 767 сумма 9102,44 руб.; N п.п. 149 сумма 2000 руб.; N п.п. 361 сумма 10 000 руб.; N п.п. 334 сумма 34000 руб.; N п.п. 751 сумма 1940 руб.; N п.п. 784 сумма 9127,10 руб.; N п.п.626 сумма 3100 руб.; N п.п. 786 сумма 5115,87 руб.;N п.п. 648 сумма 5240,07 руб.; N п.п. 636 сумма 5553,93 руб.; N п.п. 773 сумма 6272,78 руб.; N п.п. 134 сумма 6208,32 руб.; N п.п. 340 сумма 6988,05 руб.; N п.п. 336 сумма 5699,20 руб.; N п.п. ЗЗЗ сумма 10167,80 руб.; N п.п. 134 сумма 3053,83 руб.; N п.п. 133 сумма 5837,56 руб.; N п.п. 130 сумма 6187,22 руб.; N п.п. 122 сумма 3100 руб.

Таким образом, от лиц, не указанных в приложениях к агентскому договору N 7 от 14.02.2014 г., поступило 2327048,54 руб.

Истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств получения агентом ООО "Альтернатива" по агентскому договору N 7 от 14.02.2014 г. денежных средств на заявленную СТСЖ "Волга" сумму.

Истцом были предоставлены доказательства получения ответчиком ООО "Альтернатива" при исполнении агентского договора N 7 от 14.02.2014 г. на общую сумму 1 292 605 руб. 18 коп., исходя из следующего расчёта: 622938,48 руб. (доказанные наличные поступления в кассу ООО "Альтернатива" по договору N 7 от 14.02.2014 г.) + 669666,70 руб. (доказанные безналичные поступления на расчётный счёт ООО "Альтернатива" по договору N 7 от 14.02.2014 г.) = 1292605,18 руб.

Из указанных денежных средств подлежит к вычету 25% от собранной суммы (вознаграждение агенту): 1292605,18 руб. * 25% = 323151,29 руб.

СТСЖ "Волга" были перечислены денежные средства от ООО "Альтернатива" в сумме 750000 руб. в качестве исполнения агентского договора N 7 от 14.02.2014 г., что подтверждается полными выписками по счетам, открытым на Союз ТСЖ "Волга" и не оспаривается сторонами.

Конкурсным управляющим союза ТСЖ "Волга" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу от 31 марта 2016 года вх. N 53/2016, в соответствии с которым истец признает возможным снизить сумму основного долга ООО "Альтернатива" до 219453,89 руб.

Таким образом, к взысканию с ООО "Альтернатива" в пользу СТСЖ "Волга" подлежит денежная сумма в размере 219453 руб. 89 коп., исходя из следующего расчёта: 1 292 605 руб. 18 коп. (общая сумма денежных средств, собранная ООО "Альтернатива" по агентскому договору N 7 от 14.02.2014 г.) - 750000 руб. (ранее выплаченные денежные средства) - 323151,29 руб. (вознаграждение агента) = 219453,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 14.01.2016 в размере 157254 руб. 75 коп. и с 15.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признает его необоснованным, так как неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчёту:

219453,89 руб. (сумма задолженности) 223 (количество дней за период с 01.05.2015 по 14.12.2016) 8,25% /36000= 11215,01 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 15.12.2016 г. по 25.01.2016 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла 7,07%, что меньше заявленных истцом 8,25%. Следовательно, размер процентов за период с 15.12.2016 г. по 14.01.2016 г. составляет: 219453,89 31 7,07% / 36000 = 1336,05 рублей.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ООО "Альтернатива" в пользу СТСЖ "Волга" составляет 12551 руб. 06 коп., исходя из следующего расчёта: 11215, 01 руб. (проценты за период с 01.05.2015 г. по 14.12.2015 г.) + 1336,05 руб. (проценты за период с 15.12.2015 г. по 14.01.2016 г.).

Согласно абз.4 п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 г. по день фактической уплаты долга в сумме 219453,89 руб., исходя из расчета имевших место средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, истец просил досрочно расторгнуть агентский договор N 7 от 14.02.2014 г., в связи с нарушением ООО "Альтернатива", принятых на себя по спорному договору обязательств.

При удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Однако, в соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Реализуя свое право, конкурсный управляющий союз ТСЖ "Волга" Васильев С.В. направил заказным письмом с уведомлением N 41000285044475 в адрес ООО "Альтернатива" заявление от 03.02.2015 N 28 о расторжении и об отказе от исполнения агентского договора 14 февраля 2014 года N 7, которое получено последним 23 апреля 2015 года (т.1, л.д. 13-15).

Поскольку отказ от агентского договора от 14 февраля 2014 года N 7 последовал от конкурсного управляющего союза ТСЖ "Волга" Васильева С.В. до обращения в суд, то спорный договор считается расторгнутым до обращения истцом в суд первой инстанции.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о расторжении уже расторгнутого в одностороннем порядке агентского договора от 14 февраля 2014 года N 7, заключенный между союзом товарищества собственников жилья "Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года подлежащими отмене и принятием новых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-22379/2015 отменить. Принять новые судебные акты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу союза товарищества собственников жилья "Волга" 219453, 89 руб. долга, 12551, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 14.01.2016, а с 15 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства из расчета имевших место средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с союза товарищества собственников жилья "Волга" в размере 40269,64 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в размере 3024,56 руб.

Взыскать с союза товарищества собственников жилья "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 2756,7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина