Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3102/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А26-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеева А.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3102/2016) государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу N А26-6348/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района

к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее - истец, МУП "Благоустройство и озеленение", Предприятие, управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" (далее - ответчик, ГБУ РК "МФЦ РК", Учреждение, пользователь) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 45 873 рублей 51 копейки задолженности по договору N 18-35 от 17.02.2015 на предоставление эксплуатационных услуг по энергоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 5 213 рублей 24 копеек пени за просрочку платежей, начисленных за период с 15.02.2015 года по 30.06.2015, 36 329 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за апрель 2015, май 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 с ГБУ РК "МФЦ РК" в пользу МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района взысканы 45 873 рубля 51 копейка задолженности по договору N 18-35 от 17.02.2015 на предоставление эксплуатационных услуг по энергоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 5 213 рублей 24 копейки пени за просрочку платежей по договору, 22 540 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также 2 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. МУП "Благоустройство и озеленение" из федерального бюджета Российской Федерации возвращен 361 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 292.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК "МФЦ РК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждение считает, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически потребленную энергию в соответствии с данными прибора учета энергии. Данная норма не определяет вид прибора учета энергии: общедомовой, индивидуальный, коллективный. В настоящем деле прибор учета энергии есть. Это прибор учета энергии, установленный на здание и на котором учитывается потребление электроэнергии 4 потребителей (истца, ответчика, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района"). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что существенное условие спорного договора - стоимость услуг в месяц в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора сторонами рассчитана и сформирована ориентировочно и соответственно также сформирована ориентировочная цена договора.

Требование истца о взыскании пени Учреждение считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, расчет пени по взысканию задолженности не может быть принят судом, так как истец не выполнял свои обязательства надлежащим образом, что влекло за собой невозможность выполнения обязательств Учреждением. В нарушении со стороны истца пункта 2.4, 2.5 договора в адрес Учреждения не поступали счета и акты выполненных работ за фактически предоставленные услуги по электроэнергии.

Квалификация судом правоотношений сторон, сложившиеся в апреле - мае 2015, как обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, правовая регламентация которых закреплена в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присуждение к взысканию 22 540 рублей 79 копеек неправомерна, так как Учреждение занимало активную позицию в вопросе заключения договора на 2 квартал 2015 года.

Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что при присуждении к взысканию с Учреждения сумм за 1 квартал 2015 суд не принял во внимание наличие прибора учета энергии, а при расчете суммы неосновательного обогащения суд при применении расчетного метода за основу взял суммы, рассчитанные на основании показаний прибора учета энергии.

15.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ГБУ РК "МФЦ РК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.03.2016 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ГБУ РК "МФЦ РК" осуществляет свою деятельность в помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8, занимаемых на основании договора аренды.

Помимо ответчика в указанном здании осуществляют деятельность (соответственно занимают помещения) Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района" и непосредственно сам истец.

17.02.2015 между МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (управляющий) и ГБУ РК "МФЦ РК" (пользователь) заключен договор N 18-35 на предоставление эксплуатационных услуг по энергоснабжению (далее - договор N 18-35) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь обеспечивает использование и оплату эксплуатационных услуг по энергоснабжению по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8 (2 этаж).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 18-35 платежи за предоставление эксплуатационных услуг по энергоснабжению производятся ежемесячно по показаниям прибора учета (электросчетчика), установленного пользователем по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8 (2 этаж) по тарифам поставщика услуг - ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

В пункте 2.2. данного договора установлено, что ориентировочная стоимость услуг на месяц составляет 18 164 рубля 61 копейку согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора N 18-35 определено, что общая сумма договора составляет 54 493 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет стоимости услуг произведен из средней стоимости 1 Квт/часа по тарифам поставщика услуги - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на основании выставленных счетов.

В приложении N 1 "Расчет потребляемой энергии" произведен расчет электроэнергии на 1 календарный месяц из расчета потребления 2723,33 Квт на сумму 18 164 рубля 61 копейка.

На основании пункта 2.5. договора N 18-35 за оказанные эксплуатационные услуги пользователь обязан вносить плату в 10-дневный срок с момента получения счета и акта выполненных работ, направленных в адрес пользователя: Республика Карелия,185035, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1.

Пунктом 3.2. спорного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае невыполнения пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок.

Разделом 4 договора N 18-35 срок его действия определен с 17.02.2015 по 31.03.2015. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Договор N 18-35 и приложение N 1 к указанному договору подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Ежемесячно в период с января 2015 по март 2015 в адрес ответчика истцом выставлялись счета и акты выполненных работ. Всего выставлены счета на общую сумму 54 493 рубля 83 копейки, которые получены учреждением, но не оплачены.

Претензионным письмом от 13.04.2015 Предприятие уведомило Учреждение о наличии задолженности по оплате эксплуатационных услуг по энергоснабжению в размере 54 493 рублей 83 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, указав, что сумма взыскания задолженности по договору N 18-35 от 17.02.2015 на предоставление эксплуатационных услуг по энергоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 45 873 рубля 51 копейку.

В период с 01.04.2015 по 31.05.2015 договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, истец по аналогии с договором N 18-35 выставлял в адрес ответчика счета на оплату, исходя из расчета стоимости услуг 18 164 рубля 61 копейка в месяц.

Оплаты за эксплуатационные услуги по энергоснабжению за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 со стороны ответчика также не последовало. Общая сумма задолженности по расчету истца за апрель 2015, май 2015 составила 36 329 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по договору N 18-35, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору, договорной неустойки и неосновательного обогащения в общей сумме 87 415 рублей 97 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 307, статьи 8, статьи 421, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 424, статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 18-35.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую правоотношения сторон по договору энергоснабжения, коллегия судей считает несостоятельной, поскольку из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истцом и ответчиком не был заключен энергоснабжения, к субъектному составу которого действующим законодательством установлены специальные требования, а был заключен договор фактически на компенсацию расходов МУП "Благоустройство и озеленение, связанных с обеспечением электроснабжением помещений, занимаемых ответчиком в спорном нежилом здании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон в период действия договора N 18-35 нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

При этом судом установлено, что в нарушение пункта 2.1. договора N 18-35 обязанность по установке прибора учета (электросчетчика) пользователем исполнена не была.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что существенное условие спорного договора - стоимость услуг в месяц в соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора N 18-35 сторонами рассчитана и сформирована ориентировочно и, соответственно, также сформирована ориентировочная цена договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 2.3. договора сторонами установлена ориентировочная цена на месяц, в то время как стоимость договора составляет твердую сумму в размере 54 493 рубля 83 копейки.

Требование истца о взыскании пени Учреждение считает необоснованным, поскольку в нарушении со стороны истца пункта 2.4., 2.5. спорного договора в адрес Учреждения не поступали счета и акты выполненных работ за фактически предоставленные услуги по электроэнергии. Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку, несмотря, как утверждает ответчик, на не предоставление управляющим актов и счетов, частичная оплата задолженности ответчиком производилась. Кроме того, условия спорного договора, а именно пункты 2.2. и 2.3. позволяют определить сумму ежемесячного платежа.

Пунктом 3.2. договора N 18-35 стороны определили, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация судом правоотношений сторон, сложившиеся в апреле 2015 - мае 2015, как обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, правовая регламентация которых закреплена в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присуждение к взысканию 22 540 рублей 79 копеек неправомерна, так как Учреждение занимало активную позицию в вопросе заключения договора на 2 квартал 2015 года, не основан на материалах дела, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

При определении сумм, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в период с января 2015 по март 2015 между сторонами существовали договорные отношения, а также из того, что в помещениях, занимаемых Учреждением, отсутствовал индивидуальный прибор учета электроэнергии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу N А26-6348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова