Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2714/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-62812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ведерников А.В. - по доверенности от 01.10.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2016) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-62812/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590,

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) от 03.08.2015 N 2-Ю-472-м о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., и предписания от 17.07.2015 N 02-494-Ю-40-СС.

Решением суда от 28.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Управления отменено в части назначения Обществу административного штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для проведения соответствующей плановой выездной проверки, в связи с чем её результаты являются недействительными и не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества каких-либо нарушений действующего законодательства. Кроме того, ссылаясь на невозможность соблюдения норм действующего законодательства, податель жалобы утверждает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица путем замены Управления на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) в связи с реорганизацией и переименованием, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 48, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвела процессуальную замену Управления на Департамент и перешла к рассмотрению жалобы Общества по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" от 18.06.2015 N 02-2560 Управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Строительство в 3 этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС N 1 на территории санатория "Жемчужина России" по ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь. 1-й и 2-й этапы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа (далее - Объект), строительство которого осуществляет Общество на основании контракта от 26.12.2014 N117.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 17.07.2015 N 02-494-Ю-180-СС, согласно которому при строительстве Объекта выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Не исполняются требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

1.1 Нарушено требование проекта Том 4.1 Раздел 5 Проект организации строительства. Шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 34, а именно не проведены испытания напорных пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность между камерами переключения (исполнительная документация подтверждающая проведение гидравлических испытаний не представлена).

1.2. Не выполнено требование РД -11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации, а именно в состав исполнительной документации не включены акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в Приложении 5 РД-11-02-2006, не предоставлены).

Усмотрев по факту выявленных нарушений в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 17.07.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 02-494-Ю-17-СС, а также выдало Обществу предписание N 02-494-Ю-40-СС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания.

Постановлением Управления от 03.08.2015 N 2-Ю-472-м Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая предписание и постановление Управления незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о несоответствии назначенного Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление Управления от 03.08.2015 N 2-Ю-472-м в части назначения заявителю наказания, превышающего 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, Общество, являясь лицом осуществляющим строительство, обязано осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации объекта, в том числе в части предварительных испытаний напорных пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность (том 4.1 Раздел 5 проект организации строительства. Шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 34).

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 5.5 РД-11 -02-2006, Приложение 5 РД-11-02-2006).

Факт неисполнения Обществом положений вышеназванных норм при строительстве спорного Объекта, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и свидетельствует о правомерности предписания Управления от 17.07.2015 N 02-494-Ю-40-СС.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие у Управления оснований для проведения вышеназванной плановой выездной проверки и соответственно о недействительности её результатов (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ)) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться и другими федеральными законами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), согласно статье 1 которого при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В частности, в пункте 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Программа проведения проверок разрабатывается на основании извещения застройщика или заказчика (пункт 6 РД-11-04-2006).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 РД-11-04-2006 в программе проведения проверок указываются примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 7 РД-11-04-2006 предусмотрено, что застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, Управлением на основании извещения застройщика объекта - ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" была разработана программа проведения проверок, согласно которой плановая проверка 1-го этапа по спорному объекту назначена на 24.06.2015.

Следовательно, учитывая, что об изменении сроков завершения подлежащих проверке работ Управлению не сообщалось, вопреки позиции подателя жалобы у заинтересованного лица имелись законные основания для проведения спорной проверки, в том числе в отсутствие согласования с органом прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства в части оформления актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения со ссылкой на то, что они могут быть оформлены после завершения строительства отводов, так как указанное утверждение противоречит положениям статьей 52, 53 ГрК РФ и РД-11-02-2006, согласно которым лицо, осуществляющие строительство, обязано оформить акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по мере завершения соответствующих работ до выполнения последующих работ, скрывающих ранее выполненные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При этом, доводы подателя жалобы о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства в связи с изношенностью существующих канализационных сетей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при наличии указанных обстоятельств Общество обязано было приостановить строительство Объекта и уведомить об этом заказчика для целей внесения в установленном порядке соответствующих изменений в проектную документацию в соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, что не было исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Управлением срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Управлением штрафа до 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, избранная судом мера наказания, по мнению апелляционного суда отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-62812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато