Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-3119/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А49-9288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Васюк А.В. по доверенности N 0012/15 от 15.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года, принятое по делу NА49-9288/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298),

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства",

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор",

- общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас",

о взыскании 29 988 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 988 руб. 24 коп. за период с 01.03.2015 г. по 15.06.2015 г.

Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор", общество с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 988 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Торговый двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просил суд апелляционную жалобу ООО "Торговый двор" удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 г. между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (арендодатель) и МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5к/13 (том 1, л.д. 27-28), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 6070 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, в 70 м на запад от объекта жилой застройки по ул. Артамонова, дом 2, с кадастровым номером 58:21:0250283:127.

19.06.2015 г. рабочей группой специалистов Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и Администрации Нижнеломовского района Пензенской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250283:127, в результате которого было установлено, что на указанном земельном участке ответчиком самовольно установлено сооружение - базовая станция сотовой связи. Общая площадь занимаемого земельного участка - 50 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" (имеющим лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения N 58-00015ф от 04.05.2012 г.) 12.03.2015 г. была составлена схема расположения базовой станции сотовой связи относительно границ земельного участка 58:21:0250283:127 (том 1, л.д. 11).

Согласно данной схеме базовая станция сотовой связи ответчика расположена на указанном земельном участке.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчиком плата за использование земельного участка не вносится, в связи с чем, за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 за ним числится неосновательное обогащение в размере 29 988 руб.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения с 01.03.2015 г.

До вступления в силу указанного Федерального закона N 171-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области является надлежащим истцом, поскольку с 01.03.2015 г. стала осуществлять распоряжение земельным участком с кадастровым номером 58:21:0250283: 127.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

30.04.2015 г. актом полевого контроля, составленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" Шадчневой А.Н. (квалификационный аттестат 58-13-250) и кадастровым инженером Тюриным Е.В. (ИП "Тюрин Е.В.", квалификационный аттестат 58-11-111), было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 58:21:250283:17 (том 2, л.д. 57). В акте указано, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 58:21:250283:17 не соответствуют их фактическому местоположению на местности.

В результате исправления кадастровой ошибки, земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250283:127 был снят с кадастрового учета. Вместо него был сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250283:143.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" пояснил, что базовая станция сотовой связи ответчика как до так и после исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 58:21:250283:17 располагалась и продолжает располагаться на земельном участке, находящемся в распоряжении истца.

Таким образом, до исправления кадастровой ошибки базовая станция сотовой связи располагалась на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250283:127, что подтверждается схемой расположения базовой станции сотовой связи относительно границ земельного участка 58:21:0250283:127 от 12.03.2015 г. (том 1, л.д. 11); после исправления кадастровой ошибки, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250283:143 базовая станция сотовой связи располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250283:143, что подтверждается схемой расположения базовой станции сотовой связи относительно границ земельных участков 58:21:250283:17 и 58:21:0250283:143 (том 2, л.д. 33).

Ответчиком либо иным заинтересованным лицом данное обстоятельство оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления в границах какого земельного участка располагается базовая станция ответчика, лица, участвующие в деле не заявляли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.2006 за ООО "Торговый двор" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для размещения нежилых зданий площадью 13267 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Нижний Ломов, ул. Транспортников, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58АА N 058618 от 30.03.2006.

01.09.2011 между ООО "Торговый двор" (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) был заключен договор аренды N D1121230-04 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное возмездное пользование) земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:21:250283:17, для размещения базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств на железобетонной опоре, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Нижний Ломов, ул. Транспортников,10 (том 1, л.д. 81-84).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011 г. (том 1, л.д. 85).

Учитывая изложенное, ПАО "МТС" не приобретало и не пользовалось имуществом за счет другого лица без законных оснований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N D1121230-04 от 01.09.2011 в части внесения арендной платы, суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика, оплата производится своевременно, третьим лицом - ООО "Торговый двор" данные обстоятельства не оспариваются.

Если лицо, не имеющее права сдавать имущество в аренду, получило арендную плату, то у него возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из норм ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду; от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, базовая станция как ранее, так и в настоящее время располагалась на муниципальной земле (ранее на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250283:127, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250283:143), соответственно, базовая станция как располагалась, так и располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:21:250283:17, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый двор", обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается третьим лицом, ответчик оплатил пользование земельным участком в спорный период третьему лицу в полном объеме. С учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, равно как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года, принятое по делу N А49-9288/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор", расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко