Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1997/16 (ключевые темы: СанПиН 2.1.3.2630-10 - уролог - протокол осмотра - акт проверки - лечебно-профилактическое учреждение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1997/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А26-4931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Душин Н.Н. по доверенности от 04.06.2015

от ответчика (должника): Мартынов И.А. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1997/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 по делу N А26-4931/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным акта проверки и предписания

установил:

закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее - заявитель, Общество, Клиника Кивач) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным акта проверки от 10.03.2015 N 21 и предписания от 12.03.2015 N 21/66-П.

Решением от 04.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в части требований о признании недействительным акта проверки N 21 от 10.03.2015 производство по делу прекратил; признал недействительными пункты 1 и 3 требований, предписанных к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, изложенных в предписании N 21/66П от 12.03.2015; обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, отсутствие подписи должностного лица в акте проверки, в случае, когда выявленные нарушения зафиксированы в соответствие с требованиями КоАП РФ, не является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ. Управление также полагает доказанным факт нарушения Обществом санитарных требований, что нашло свое отражение в протоколах осмотра помещений Общества. Кроме того, Общество при предоставлении документов для проведения экспертизы ввело в заблуждение эксперта, предоставив недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением 21.01.2015 издано распоряжение N 21 о проведении плановой выездной проверки ЗАО "Клиника "Кивач". Указанное распоряжение направлено Обществу по почте по двум адресам: г.Санкт-Петербург и с.Кончезеро Республики Карелия и вручено соответственно 04.02.2015 и 26.01.2015. Кроме того, 09.02.2015 с данным распоряжением ознакомлена главный врач ЗАО "Клиника "Кивач" Молчанова В.Н.

Проверка проведена: 09.02.2015 с 11.50 до 16.00, 16.02.2015 с 10.45 до 15.25, 05.03.2015 с 10.10 до 13.15.

При проведении проверки санитарно-технического состояния здания Управлением установлено следующее.

ЗАО "Клиника Кивач" расположено в санатории "Кивач", село Кончезеро Кондопожского района, а также в Медицинском центре Клиники, расположенном на базе Отеля "Карелия&SРА" по адресу г.Петрозаводск, набережная Гюллинга, д.2.

При проведении проверки 09.02.2015 с 11.50 до 16.00 ЗАО "Клиника Кивач", расположенного по адресу г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.2, установлено следующее (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2015 г.):

Кабинет уролога состоит из трех помещений: кабинета приема, манипуляционной, кабинета для диагностики исследований скорости мочи.

Кабинет приема: площадь 10,0 кв.м., что является нарушением требований п.3.6 (прил.1) СанПиН 2.1.3.2630-10. Отделка кабинета: пол - плитка, стены оклеены обоями под покраску, потолки подвесные, имеющие не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. Стена в месте установки раковины отделана влагозащитным экраном. Освещение за счет люминесцентных ламп, оборудованных закрытыми рассеивателями. В кабинете установлен стол для врача не медицинский, не позволяющий проводить обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением требований п.8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Манипуляционная: площадь 12,7 кв.м., что является нарушением требований п.3.6 (прил. 1) СанПиН 2.1.3.2630-10. Отделка кабинета: пол - плитка, стены отделаны плиткой, на одной стене - на 2/4 отделаны плиткой, - оклеены обоями под покраску, потолки подвесные, имеющие не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. Кабинет оборудован раковиной с подводкой горячей и холодной воды. Освещение за счет люминесцентных ламп, оборудованных закрытыми рассеивателями. В кабинете установлено кресло для пациентов с покрытием, имеющим дефект (порвано), что является нарушением требований п.8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кабинет отоларинголога состоит из 2-х помещений: кабинета приема, манипуляционной.

Кабинет приема: площадь 9,6 кв.м., что является нарушением требований п.3.6 (прил. 1) СанПиН 2.1.3.2630-10. Отделка кабинета: пол и стены отделаны плиткой, потолки подвесные, пластиковые. Освещение за счет люминесцентных ламп, оборудованных закрытыми рассеивателями. В кабинете установлена медицинская мебель (кушетка, стол и др.). В этом же кабинете проводится прием врача-терапевта (установлен прибор для проведения ЭКГ).

Манипуляционная: площадь 12,0 кв.м., что является нарушением требований п.3.6 (прил. 1) СанПиН 2.1.3.2630-10. Отделка кабинета: пол и стены отделаны плиткой, потолки подвесные, пластиковые. Освещение за счет люминесцентных ламп, оборудованных закрытыми рассеивателями. В кабинете установлена медицинская мебель (кушетка, тумбочки, шкафы др.). Кабинет оборудован раковиной с подводкой горячей и холодной воды. Освещение за счет люминесцентных ламп, оборудованных закрытыми рассеивателями. В кабинете установлен аппарат лазеролечения АЛП-01-"Лотон", плитка на стенах имеет глянцевую поверхность, что является нарушением требований п.10.10.6 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кабинет гинеколога: площадь 16,5 кв.м, что является нарушением требований п.3.6 (прил. 1) СанПиН 2.1.3.2630-10. Отделка и оборудование кабинета соответствует гигиеническим требованиям.

Подсобное помещение для обработки инструментария: площадь 19,3 кв.м. Отделка: пол и 3/4 стены отделаны плиткой, 1/4 отделана обоями под покраску, имеющими не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. В кабинете стационарными перегородками выделено 4 отсека для обработки инструментария. Кабинет оборудован раковиной для рук персонала и ванной для обработки инструментария. В отсеке для постановки азопирамовых проб и упаковки инструментария установлен не медицинский стол из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований п.8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.

При проведении проверки 16.02.2015 с 10.30 до 12.15 ЗАО "Клиника Кивач", расположенного по адресу: г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.2, установлено следующее (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2015):

Кабинет уролога: стена у вентиляционного короба оклеена обоями под окраску, имеющими не гладкую поверхность, стыки обоев проклеены не качественно (имеют дефекты), что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, потолки - отделаны пластиковыми панелями.

При проведении проверки 09.02.2015 с 11.50 до 16.00 ЗАО "Клиника Кивач", расположенного по адресу: Кондопожский район, п.Кончезеро, установлено следующее (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2015):

Кабинет уролога N 455а, 455 состоит из 2 помещений.

Первое помещение - непосредственно кабинет приема врача, в котором также проводится урологическое УЗИ. Второе помещение - непосредственно манипуляционная со смотровым креслом, при кабинете врача - уролога.

Стены кабинета оклеены обоями под окраску. Стены негладкие, невозможно подвергнуть дезинфекции, что подтверждается протоколом осмотра от 09.02.2015. В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 поверхность стен должна быть гладкой, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. В данном помещении расположен аппарат УЗИ. В соответствии с п. 3.6 приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 площадь кабинета врача, со специально оборудованным рабочим местом составляет 18 кв.м. При рассмотрении выкопировки плана помещений ЗАО "Клиника Кивач" установлено, что площадь кабинета уролога составляет 13,5 кв.м., что является нарушением п. 3.6 строка 32 приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Второе помещение - непосредственно манипуляционная со смотровым креслом, при кабинете врача уролога. Кроме того, на этих же площадях отгорожен участок для мойки инструментов.

В соответствии с п. 32 приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 площадь кабинета врача со специально оборудованным рабочим местом должна составлять 16 кв.м. При рассмотрении выкопировки плана помещений ЗАО "Клиника Кивач" установлено, что площадь манипуляционной при кабинете уролога составляет 14,4 кв.м., что является нарушением п. 32 приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

При проведении проверки 16.02.2015 с 10.45 до 15.25 ЗАО "Клиника Кивач", расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, установлено следующее (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2015):

Кабинет талассотерапии (обертывания): площадь кабинета 47,7 кв.м. Отделка: стены отделаны на 2/3 плиткой, на 1/3 обоями, имеющими не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. В кабинете установлено 8 кабин, в каждой из которых установлено по 1 кушетке.

Кабинет физиотерапии: площадь 34,5 кв.м., в кабинете установлено 6 кабинок, в каждой из которых установлено по 1 кушетке. Стены в кабинете оклеены обоями, имеющими не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. В кабинете установлена мебель, поверхность медицинской мебели выполнена из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований п. 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кабинет УЗИ: площадь кабинета 20,5 кв.м. Стены в кабинете отделаны штукатуркой, имеющей не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. В кабинете установлена мебель, поверхность мебели выполнена из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований п. 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В манипуляционной при кабинете лор-врача установлено 2 аппарата лазеролечения "АЛП-01-"Лотон", 2 класса лазерной опасности. Стены манипуляционной кабинета отделаны плиткой, имеющей глянцевую поверхность, что является нарушением требований п.10.10.6 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кабинет гирудотерапии: площадь 53,6, кабинет разделен на 5 кабинок по 2 кушетки. Отделка кабинета: пол и 2/3 части стен отделаны плиткой, 1/3 часть стен поклеена обоями, имеющими не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В моечной гирудотерапии установлена немедицинская мебель (тумбочки), на дверцах которых имеются дефекты отделки (ДСП на дверцах расслаивается, защитные кромки отпали), что является нарушением требований п.8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Пиявки используются однократно, после использования дезинфицируются в растворе Амидеза и утилизируются как отходы класса Б.

Кабинет магнитотерапии: стены оклеены обоями, потолок подвесной, имеют не гладкую структуру, что является нарушением требований п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По итогам проверки Управлением составлен акт N 21 от 10.03.2015. К акту приложены экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" и протоколы лабораторных исследований.

Акт проверки с приложениями вручен 13.03.2015 главному врачу ЗАО "Клиника "Кивач" Молчановой В.Н.

По итогам проверки Управление 12.03.2015 выдало Обществу предписание N 21/66-П:

- в пункте 1 требований, предписанных к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, Обществу вменено в обязанность в срок до 07.09.2015 обеспечить площадь кабинетов в соответствии с требованиями пункта 3.6 приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в помещениях ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", расположенных по адресу: Кондопожский район, с.Кончезеро и г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.2;

- в пункте 3 требований, предписанных к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, Обществу вменено в обязанность в срок до 07.09.2015 обеспечить отделку помещений в соответствии с требованиями пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в помещениях ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", расположенных по адресу: Кондопожский район, с.Кончезеро и г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.2.

Полагая, что акт проверки N 21 от 10.03.2015 и предписание N 21/66-П от 12.03.2015 в указанной части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки N 21 от 10.03.2015 правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку акт проверки не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, сам по себе не порождает для заявителя правовых последствий, и не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В остальной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом с учетом следующего.

Как следует из акта проверки и обжалуемого предписания, Обществу вменено в вину нарушение пункта 3.6 приложения 1 и пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт отделки стен, потолков теми или иными покрытиями, обоями, а также позволяющими сделать однозначный вывод об устойчивости или неустойчивости данных покрытий к влажной уборке и обработке моющими и дезинфицирующими средствами, поскольку при проведении проверки какие-либо исследования, экспертизы Управлением не проводились; наименование, категория, производитель покрытий не устанавливались; исследования на предмет устойчивости покрытий к влажной уборке и обработке моющими и дезинфицирующими средствами не проводились; смывы с поверхностей также не проводились. Фото-, видеосъемка не проводились.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта нарушения Обществом пункта 3.6 приложения 1 и пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Суд первой инстанции также правомерно указал на недоказанность Управлением факта несоответствия площадей кабинетов ЗАО "Клиника Кивач" установленным нормам, поскольку административным органом не истребовались документы, подтверждающие площадь и расположение помещений, замеры площадей при проведении проверки не производились. Площадь помещений достоверно не установлена.

При проверке Управлением была использована выкопировка из поэтажного плана, предоставленная Обществом (т.2, л.д.97).

В процессе рассмотрения дела представитель Общества выразил сомнения в достоверности информации, отраженной в названной выкопировке, при том, что данная выкопировка была подготовлена главным инженером ЗАО "Клиника Кивач" Сузи А.П. Какие-либо пояснения относительно данной выкопировки представитель Общества при рассмотрении дела дать не смог.

ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по запросу суда представило в материалы дела заверенные копии технического паспорта и экспликации площадей первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.2 (т.2, л.д.7-19). Представленный ГУП РК РГЦ "Недвижимость" поэтажный план первого этажа не совпадает со схемами, представленными Обществом на проверку, а также со схемами, представленными для получения санитарно-эпидемиологического заключения в 2014, 2015 гг. Кроме того, согласно договору аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 01/09, заключенному между ОАО "Туристический комплекс "Карелия" (Арендодатель) и ООО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.2, общей площадью 783,67 кв.м для организации деятельности оздоровительного центра (СПА Медикал Центр). При этом к договору аренды не приложены план-схема, экспликация площадей, передаваемых в аренду.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным и доказанным фактический размер кабинетов, используемых ЗАО "Клиника Кивач" для осуществления медицинской деятельности. Соответственно, не представляется возможным давать оценку соответствия или несоответствия данных площадей требованиям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание нарушения процессуального права, допущенные административным органом при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Акт проверки N 21 от 10.03.2015 не подписан проверяющим Зыковой А.Н., к рассматриваемому Акту приложены только экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" и протокола лабораторных исследований. Иные документы, на которых основаны выводы и обстоятельства, изложенные в Акте (а именно: протоколы осмотра помещений, материалы фото-видеосъемки, документы, содержащие достоверные сведения о площади проверяемых помещений, устанавливающие достоверность сведений относительно отделки стен, потолков, и другие документы, полученные ответчиком при проведении проверки) не приложены.

Учитывая изложенное, Акт проверки N 21 от 10.03.2015 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что в указанном акте отсутствует подпись должностного лица, поскольку он находился в отпуске, а также о том, что к акту приложены все необходимые документы, как на основание правомерности указанного акта, суд находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество при предоставлении документов для проведения экспертизы ввело в заблуждение эксперта, не может быть принят во внимание.

Несоответствие в документах Общества не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический размер используемых Обществом кабинетов и их несоответствие действующим нормам, а кроме того, подтверждает вывод суда о том, что при проведении проверки фактический размер площадей не замерялся и не устанавливался, в связи с чем не представляется возможным давать оценку соответствия или несоответствия данных площадей требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1 и 3 требований, предписанных к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, изложенных в предписании N 21/66П от 12.03.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 по делу N А26-4931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас