Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9880/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-162206/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-1292) по делу N А40-162206/15

по иску САО "ВСК"

к ООО СК "Паритет-СК"

о взыскании 26 549 руб. 65 коп. страхового возмещения

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось САО "ВСК" к ответчику ООО СК "Паритет-СК" о взыскании 26 549, 65 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.12.2015 г. взысканы с ООО "СК Паритет-СК" в пользу САО "ВСК" 26 549 рублей 65 копеек долга и 2 000 рублей госпошлины.

ООО СК "Паритет-СК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, дополнительное требование о доплате страхового возмещения является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 21.11.2013 года, поврежден автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Н 839 ЕО, застрахованный в САО "ВСК" (договор 13735V0000001).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мальцева П.А., управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 283 ЕО.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Н 839 ЕО.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 27 305,82 руб., что подтверждается документально.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 26 549,65 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, задолженность составляет 26 549,65 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962-964 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное требование является дополнительным требованием о доплате страхового возмещения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что повреждения, указанные в дополнении к акту осмотра от 01.09.2014, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и указанным в документах по ДТП повреждениям, что подтверждает позицию истца об их относимости к спорному ДТП. При этом данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в частности, не представлено доказательств того, что спорные повреждения получены автомобилем в результате другого ДТП.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанное дополнение составлено спустя некоторое время после акта осмотра, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 26 549,65 руб., на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СК "Паритет-СК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-162206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова