Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-836/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-73926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-836/2016) СПИ ВасилеостровскогоРОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К. Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-73926/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Алексеевой Катарине Юрьевне

3-е лицо: 1) ООО "Интерсталь", 2) ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб"

о признании недействительным постановления N 78001/15/1377532 от 07.10.2015

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Алексеева К. Ю. (удостоверение ТО 430217)

от 3-го лица: 1) Иванов А. В. (доверенность от 30.10.2015); 2) не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Катарины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.10.2015 N 78001/15/1377532 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - ООО "Интерсталь") и общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (далее - ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб").

Решением от 09.12.2015 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 N 78001/15/1377532 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность по договору от 29.10.2013 N13-13205, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 N 78001/15/1377532 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от 29.10.2013 N13-13205 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители общества и ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества и ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Интерсталь" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 000282141, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2015 по делу А56-3501/2015, возбуждено исполнительное производство N 24454/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" в пользу ООО "Интерсталь" 144 717 руб. 49 коп. задолженности.

Общество во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя направило ему сообщение о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" с приложением договора подряда от 29.10.2013 N 13-13205 и реестра действующих договоров, заключенных ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб".

Руководствуясь данной информацией, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2015 об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" по договору подряда от 29.10.2013 N 13-13205.

23.09.2015 обществом получен запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений по договорам N 13-15047, N ЛО/12-11910, N 13-10195, N 13-5714, N 13-6385, N 13-5719, N 12-11912, N 13-6312, N 13-10178, N 13-4042, N 13-8341, N 13-995313-8335, N 13-9961, N 13-13213, N 13-13205, N 12-11730, N 13-13210, N 12-11904, N 13-15041, N 13-13214.

Документы по данному запросу в Василеостровский районный отдел судебных приставов не поступили.

В связи с непоступлением от общества информации по исполнению вышеуказанных договоров судебный пристав-исполнитель 07.10.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику: дебиторская задолженность по договорам N 13-15047, N ЛО/12-11910, N 13-10195, N 13-5714, N 13-6385, N 13-5719, N 12-11912, N 13-6312, N 13-10178, N 13-4042, N 13-8341, N 13-995313-8335, N 13-9961, N 13-13213, N 13-13205, N 12-11730, N 13-13210, N 12-11904, N 13-15041, N 13-13214. Объявлен запрет на перечисление денежных средств должнику по договорам N 13-15047, N ЛО/12-11910, N 13-10195, N 13-5714, N 13-6385, N 13-5719, N 12-11912, N 13-6312, N 13-10178, N 13-4042, N 13-8341, N 13-995313-8335, N 13-9961, N 13-13213, N 13-13205, N 12-11730, N 13-13210, N 12-11904, N 13-15041, N 13-13214. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Полагая, что постановление от 07.10.2015 о наложении ареста на имущество должника не соответствует закону нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением. В обоснование заявления общество сослалось на отсутствие доказательств наличия неисполненных денежных обязательств общества перед ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", а также несоставление судебным приставом-исполнителем акта, предусмотренного пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Суд, установив, что несоставление названного акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность было вызвано непоступлением от дебитора перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, при этом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" в отсутствие акта никаких негативных последствий для общества не влечет, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, установив, что 21.09.2015 общество представило судебному приставу-исполнителю копию договора подряда от 29.10.2013 N 13-13205 и все необходимые сведения по нему, после чего постановлением от 23.09.2015 на право требования платежей по данному договору было обращено взыскание, суд пришел к выводу о том, что постановление от 07.10.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору подряда от 29.10.2013 N 13-13205 противоречит постановлению от 23.09.2015, которым уже было обращено взыскание на эту задолженность, в связи с чем, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 N 78001/15/1377532 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность по договору от 29.10.2013 N13-13205.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

На основании вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" в отсутствие акта, подтверждающего наличие такой задолженности, никаких негативных последствий для общества не влечет.

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого постановления недействительным - нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Иного из материалов дела применительно к договору от 29.10.2013 N 13-13205 не следует.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 N 78001/15/1377532 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность по договору от 29.10.2013 N13-13205, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом наличие противоречий, которые суд усмотрел между постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 и от 07.10.2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-73926/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова