Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-3576/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-154967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-154967/15 по правилам суда первой инстанции по иску ЗАО "Радуга" к ООО "ИВАНОВСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 403 050 руб. 04 коп.;

при участии:

от истца: Стукалов Д.А. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАДУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВАНОВСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 13/а от 01.04.2014 в размере 265 863 руб. 04 коп. и неустойки в размере 137 187 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать 137 187 руб. неустойки за период с 10.02.2015 по 26.10.2015.

Данное заявление было сделано представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и в этом же судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом их изменения в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение размера исковых требований должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец заявление об изменении исковых требований ответчику не направлял, в связи с чем последний не мог знать о возможном увеличении суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев в судебном заседании дело в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об изменении исковых требований, лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно указанного изменения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 09.03.2016 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 02.11.2015 года по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 13/а, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать на условиях настоящего договора материалы для производства мебели и деревообработки.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется суммой поставленных поставщиком товаров по всем накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, за весь период договора.

В соответствии с п. 4.1 договора товар считается принятым по количеству после подписания покупателем товарной накладной, в случае если поставщиком осуществляется доставка до транспортной компании, то товар принимается по количеству согласно количеству мест в накладной транспортной компании.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 818 254,86 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с частичной оплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 265 863,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 265 863,04 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, гарантийным письмом ответчик обязался выполнить договорные обязательства по спорному договору не позднее 08.02.2015, однако в установленный в письме срок оплата произведена не была.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты или получения товара, поставщик вправе начислить пени покупателю в размере 0,2% от стоимости не оплаченного или не выбранного в срок товара, за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования от поставщика.

Претензией от 27.04.2015 истец предлагал оплатить ответчику сумму задолженности и неустойку, однако оплаты не последовало. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2015 и описью вложения.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 137 187 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Срок оплаты товара наступил 10.02.2015, в связи с чем начислена неустойка за период с 10.02.2015 по 26.10.2015. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности, более полутора лет не оплачивает полученный товар.

Доводы ответчика о полном погашении суммы долга не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем суд считает правомерным удовлетворить иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-154967/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИВАНОВСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1113702040033) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" (ОГРН 1123702031078).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" (ОГРН 1123702031078) в пользу закрытого акционерного общества "РАДУГА" (ОГРН 1057747147820) задолженность в размере 265 863 руб. 04 коп. (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля четыре копейки), 137 187 руб. (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят семь рублей) неустойки и 10 338 руб. (десять тысяч триста тридцать восемь рублей) расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова