Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1309/16

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А27-20414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой (до перерыва), помощником судьи С.Г. Захаренко (после перерыва),

при участии в заседании:

от истца - до перерыва В.В. Иванов по доверенности от 24.03.2016, после перерыва без участия,

от ответчика - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (апелляционное производство N 07АП-1309/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года (судья А.Л. Потапов) по делу N А27-20414/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 129А, этаж 2, номер на плане 2, ОГРН 1144205019573, ИНН 4205299195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 40, помещение 24, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 772 308,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (далее - ООО "Сибирский дивизион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") о взыскании 772 308,66 рублей, в том числе 674 199,12 рублей задолженности по договору поставки от 12.06.2012 N 881, 98 109,54 рублей неустойки за период с 26.06.2015 по 16.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости товаров, поставленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" в мае-августе 2015 года. Право требования оплаты поставленного товара уступлено истцу по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2015 N 9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Холодильник" в пользу ООО "Сибирский дивизион" взыскано 772 308,66 рублей, в том числе 674 199,12 рублей основного долга, 98 109,54 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Холодильник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договор уступки от 16.09.2016 не содержит указания на размер уступаемого требования и основание его возникновения, приложение к договору уступки ответчику не передавалось. Договор поставки от 12.06.2012 N 881 прекращен ввиду того, что 25.04.2013 между обществом "Торговая фирма "ШТОФ" и ответчиком заключен договор поставки от 25.04.2013 N 119/р, пункт 9.2 которого предусматривал расторжение всех ранее заключенных между сторонами договоров о том же предмете. Следовательно, поставка продукции в спорный период осуществлялась на основании договора от 25.04.2013 N 119/р, в соответствии с пунктом 9.3 которого уступка права требования допускается только после получения письменного согласия покупателя. Ввиду того, что такое согласие ответчика на уступку права требования получено не было, договор цессии является недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление неустойки на основании договора от 12.06.2012 N 881, который уже прекратил свое действие. Кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с этим ответчик перечислил истцу 11.12.2015 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты задолженности. Однако истец вместо подписания мирового соглашения и уменьшения размера исковых требований настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Сибирский дивизион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До дня судебного заседания стороны представили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, после возбуждения производства по апелляционной жалобе ООО "Сибирский дивизион" представило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска (с учетом дополнения к нему от 04.04.2016 N 100), в котором указало, что ответчик в настоящее время полностью погасил долг, а также возместил понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, в связи с чем ходатайство об утверждении мирового соглашения истец просит не рассматривать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе его продолжения после перерыва, в судебное заседание 06.04.2016 апелляционной инстанции своих представителей не направили (представитель истца присутствовал в заседании до объявления перерыва).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска и дополнение к нему подписаны генеральным директором ООО "Сибирский дивизион" Л.Г. Авериной; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и после принятия обжалуемого решения, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО "Холодильник".

Ввиду того, что, по утверждению истца, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины добровольно возмещены ответчиком, принудительное исполнение в данном случае не требуется, судебный акт о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не выносится.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" от иска.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-20414/2015 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова