Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-814/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-814/2016 общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-9565/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131), третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, о взыскании 52 500 руб. убытков и 1 645 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - ООО "РОСДОРЗНАК", ответчик) о взыскании 52 500 руб. убытков по договору N 123 25.12.2013 и 1 645 руб. договорной неустойки.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, третье лицо).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 123 руб. 28 коп. убытков и 1 428 руб. договорной неустойки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-9565/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу ООО "Династия" взыскано 39 123 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 166 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 14 451 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 24.11.2015, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что доводы истца и третьего лица о досрочном демонтаже установленных по договору N 123 25.12.2013 знаков не доказаны, опровергаются материалами дела. Истцом не подтверждено, что демонтаж знаков по предписанию от 22.08.2014 выполнен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в несогласовании их установки с Департаментом. Вопреки позиции ООО "Династия", заключенный сторонами договор не является договором аренды знаков с ежемесячной оплатой, общей стоимостью 70 000 руб. и договором на распространение рекламы, в связи с чем размер убытков определен истцом неверно. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Династия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 25.12.2013 ООО "Династия" (заказчик) и ООО "РОСДОРЗНАК" (исполнитель) заключили договор N 223, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить знак в соответствии с приложением N 1, техническим заданием, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 123 от 25.12.2013 стоимость работ по размещению информации о заказчике на знаках определяется в приложении N 1 договору.

Приложением N 1 к договору N 123 от 25.12.2013 сторонами установлено, что стоимость за первый год составляет 70 000 руб., стоимость за второй и последующие года составляет 40 000 руб.

В приложении N 1 к договору, а также в техническом задании указаны адреса установки знаков: улица Пржевальского в районе домов N 35 и N 42.

По условиям пункта 2.1.3 договора N 123 от 25.12.2013 исполнитель обязуется согласовать места размещения знака заказчика с УГИБДД ГУВД России по Тюменской области.

В приложении N 1 к договору указано, что исполнитель должен согласовать установку знаков в гос. учреждениях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия 12 месяцев с момента подписания. При отсутствии возражений сторон он может быть продлен (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора N 123 от 25.12.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с виновной стороной и предъявить требования о возмещении понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказчик 25.12.2013 и 27.01.2014 уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 70 000 руб.

27.01.2014 знаки установлены, что следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки работ (услуг).

В претензии N 42 от 02.06.2015 ООО "Династия" со ссылкой на пункт 10.3 договора N 123 от 25.12.2013 предложило ООО "РОСДОРЗНАК" возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 52 500 руб. согласно следующему расчету: 70 000 руб. - (70 000 руб. : 12 месяцев х 3 месяца), и уплатить неустойку за период с 01.05.2014 по 25.12.2014 в размере 1 645 руб., указав, что в связи с несогласованием установки знаков с Департаментом они демонтированы 01.05.2014.

В ответ на данную претензию ООО "РОСДОРЗНАК" указало на то, что согласовало установку знаков с ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, то есть надлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Поскольку в добровольном порядке ООО "РОСДОРЗНАК" денежные не возвратило, неустойку не уплатило, ООО "Династия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, поведение сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, пунктом 10.3 договора N 123 от 25.12.2013 предусмотрено право стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон, в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, учитывая содержание являющегося неотъемлемой частью договора N 123 от 25.12.2013 приложения N 1 и Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта, утвержденного распоряжением главы администрации города Тюмени от 14.04.2008 N 98-рг, он, как исполнитель, должен был согласовать установку знаков по договору с истцом не только с УГИБДД ГУВД России по Тюменской области, но и с Департаментом, созданным с целью решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания на территории города.

Потребительскую ценность для заказчика имели оказываемые исполнителем услуги по размещению в период с 25.12.2013 по 25.12.2014 информации ООО "Династия" на знаках.

Поскольку согласования установки законов с Департаментом ООО "РОСДОРЗНАК" получено не было, что послужило причиной их демонтажа, ООО "Династия" правомерно в одностороннем порядке отказалось от договора N 123 от 25.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РОСДОРЗНАК" обязательств по договору и заявило о возмещении убытков.

Основания для применения в рассматриваемой ситуации норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствуют.

В материалах дела имеются предписания ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, адресованные Департаменту, от 26.05.2014 и от 22.08.2014.

Из содержания предписаний и приложенных к ним фотографии, следует, что знаки, установленные по улице Пржевальского в районе домов N 35 и N 42, должны были быть демонтированы в срок до 04.06.2014, а поскольку в отношении знака по улице Пржевальского в районе дома N 35 предписание от 26.05.2014 не исполнено, то выдано повторное предписание от 22.08.2014, срок исполнения которого определен до 04.06.2014.

Исходя их установленных в предписаниях сроках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что знак по улице Пржевальского в районе дома N 42 демонтирован 03.06.2014, знак по улице Пржевальского в районе дома N 35 демонтирован 25.08.2014.

О том, что знаки по улице Пржевальского в районе домов N 35 и N 42 демонтированы на основании указанных выше предписаний, свидетельствует письмо Департамента от 26.10.2015.

Оснований считать, что предписания от 26.05.2014 и от 22.08.2014 вынесены не в связи с отсутствием согласования установки знаков с Департаментом, а по иным причинам, не имеется.

Доказательств, из которых бы следовало, что знаки не демонтированы, либо демонтированы после 03.06.2014 и 25.08.2014, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание условия договора N 123 от 25.12.2013 и приложения N 1 к нему, как уже отмечено выше, потребительская ценность услуг для истца заключается в достижении конечного результата, на который он, как заказчик, рассчитывал при подписании договора, а именно в размещении двух знаков с информацией о себе в течение срока действия договора - 12 месяцев (365 дней). Это было бы возможно, если бы ответчик, как исполнитель по договору, согласовал установку знаков, помимо прочего с Департаментом.

При таких обстоятельствах предложенный истцом алгоритм расчета убытков является обоснованным.

Учитывая изложенное, с момента демонтажа знака по улице Пржевальского в районе дома N 42 - 04.06.2014 до определенного сторонами момента окончания действия договора N 123 от 25.12.2013 согласно его условиям - 25.12.2014 в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19 561 руб. 64 коп. (35 000 руб. (стоимость установки одного знака) : 365 дней х 204 дня (с 04.06.2014 по 25.12.2014)).

С момента демонтажа знака по улице Пржевальского в районе дома N 35 - 26.08.2014 до определенного сторонами момента окончания действия договора N 123 от 25.12.2013 согласно его условиям - 25.12.2014 в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 027 руб. 74 коп. (35 000 руб. (стоимость установки одного знака) : 365 дней х 121 день (с 26.08.2014 по 25.12.2014)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 589 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Во взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 04.06.2014 по 25.12.2014, следует отказать, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "РОСДОРЗНАК" уже привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших за тот же период, за который истец просит взыскать неустойку.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, уплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина в размере 543 руб. 76 коп. по правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Так как факт оказания представителем истца юридических услуг и несение ООО "Династия" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 086 руб. (20 000 руб. х 75,43%).

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 223 руб. 51 коп., а с ООО "Династия" в пользу ООО "РОСДОРЗНАК" следует взыскать расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 737 руб. 10 коп.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета с ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу ООО "Династия" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 486 руб. 41 коп. (1 223 руб. 51 коп. - 737 руб. 10 коп.).

Решение суда от 24.11.2015 (с учётом дополнительного решения от 08.12.2015) подлежит изменению соответственно изложенному выше.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании наименования судебного акта от 08.12.2015 (следовало "с учётом дополнительного решения от 08.12.2015") и лица, которому должна быть возвращена государственная пошлина, а именно: вместо ООО "Династия" указано ООО "РОСДОРЗНАК".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанные опечатки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-9565/2015 (с учётом дополнительного решения от 08.12.2015) изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) 30 589 руб. 38 коп. убытков, 15 086 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 486 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) из федерального бюджета 543 руб. 76 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 281 от 14.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков