Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2199/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А57-22825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Эльген" - Калабун Светлана Викторовна, по доверенности от 30.03.2016 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльген" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22825/2015 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Лайн", ОГРН 1115835002117, ИНН 5835091769, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген", ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777, г. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки N ПЛ0000000001 от 17.01.2014 в сумме 879 612,67 руб. и пени за период с 16.12.2014 по 21.09.2015 в сумме 245 411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Про-Лайн" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" о взыскании задолженности по договору поставки N ПЛ0000000001 от 17.01.2014 в сумме 879 612,67 руб. и пени за период с 16.12.2014 по 03.12.2015 в сумме 309 622 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 250,24 руб.

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эльген" неустойки в размере 309 622 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПЛ0000000001 от 17.01.2014 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование (товар) и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 934 560,83 руб.: N 753 от 24.11.2014 на сумму 121 608,28 руб., N 768 от 28.11.2014 на сумму 12 298,40 руб., N 747 от 24.11.2014 на сумму 89 290,88 руб., N 778 от 28.11.2014 на сумму 24 379,53 руб., N 840 от 10.12.2014 на сумму 389 052,66 руб., N 795 от 05.12.2014 на сумму 201 783,52 руб., N 871 от 16.12.2014 на сумму 96 147,56 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями без каких-либо претензий и разногласий.

При этом товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, а также оттиском печати ответчика.

Однако, ответчик в нарушение п. 1.2 договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 879 612,67 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Эльген" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с взысканием судом первой инстанции неустойки.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Претензия от 02.09.2015 года не содержит требования об оплате пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В связи с этим, просит суд в указанной части иск оставить без рассмотрения.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору поставки N ПЛ0000000001 от 17.01.2014 года в размере 309 622 руб.

Указанное требование основано на имеющей место быть просрочке исполнения денежного обязательства.

Расчет произведён истцом на основании пункта 5.3 договора.

Так, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается письменными материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, в отношении неустойки в размере 309 622 руб. судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 года истцом было направлено претензионное письмо, в тексте которого содержались данные о размере задолженности, сроке погашения задолженности. Требования об оплате пени в претензии не содержится.

Вместе с тем, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом срока рассмотрения дела (иск подан 24.09.2015) из поведения ответчика судебная коллегия не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 47, 49, 60, 67). Вместе с тем, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22825/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльген", ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин