Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2058/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-58347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "РОЛСИ" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РОЛСИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года

по делу N А60-58347/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "РОЛСИ"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "РОЛСИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2015 об окончании исполнительного производства N 17852/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17852/15/66062-ИП, не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в отсутствие достаточных оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя. По мнению заявителя жалобы, требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18948/2015, предполагают безусловную обязанность Администрации города Екатеринбурга выдать разрешение на строительство.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОЛСИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным отказа Администрации г. Екатеринбурга в выдаче ООО "РОЛСИ" разрешения на строительство склада N 2 Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра общей площадью 21384,2 кв.м, оформленный письмом от 28.01.2015 N 732, а также обязании Администрации г. Екатеринбурга выдать ООО "РОЛСИ" разрешение на строительство склада N 2 Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра общей площадью 21384,2 кв.м, земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, Серовский тракт 11 км. в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

Указанное заявление рассмотрено в рамках арбитражного дела N А60-18948/2015.

Согласно резолютивной части решения от 05.08.2015 по делу N А60-18948/2015 отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче ООО "РОЛСИ" разрешения на строительство склада N2 Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра общей площадью 21384,2 кв.м, оформленный письмом от 28.01.2015 N732 признан недействительным. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОЛСИ".

25.08.2015 по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОЛСИ", на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17852/15/66062-ИП.

Письмом от 09.10.2015 N 1009 Администрация уведомила ООО "Ролси" об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроенного одноэтажного склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, КН 66:41:0000000:0223, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 531 300 кв.м. с КН 66:41:0000000:0223, а также тем, что заключение негосударственной экспертизы от 08.02.2013 N 2-1-1-0012-13 выполнено с нарушением Градостроительного кодекса РФ и Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

20.10.2015 Администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением о фактическом исполнении исполнительного документа, указав на то, что 09.10.2015 Администрацией подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17852/15/66062-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании спорного исполнительного производства.

Заявитель жалобы настаивает на том, что требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18948/2015, предполагают безусловную обязанность Администрации города Екатеринбурга выдать разрешение на строительство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что предметом иска в рамках дела N А60-18948/2015 признание незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга от 28.01.2015 N 732 об отказе в выдаче ООО "РОЛСИ" разрешения на строительство склада.

Разрешая спор по делу N А60-18948/2015, арбитражный суд исходил из того, что отказ заявителю в выдаче разрешения на строительство по указанным в нем основаниям (отсутствие согласия на строительство объекта всех правообладателей земельного участка: ОАО "Евроазиатский международный транспортно-логистический центр" и ОАО "Лорри", а также на отсутствие согласия правообладателя существующего складского здания, к которому планируется пристроить склад) подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции, в том числе отклонил доводы Администрации о том, что ООО "РОЛСИ" не представлен градостроительный план земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, так как указанные обстоятельства не содержались в отказе и основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство не являлись.

При этом суд указал на то, что предложенный заявителем способ устранения нарушений, допущенных Администрацией в связи с принятием оспариваемого отказа, (обязать выдать разрешение на строительство) не может быть принят судом и реализован в рамках настоящего спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия. Избранный заявителем способ предполагает безусловную обязанность выдать разрешение на строительство, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Суд полагает, что указание в резолютивной части решения на устранение Администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания недействительными отказа в выдаче разрешения и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

То есть арбитражный суд своим решением с последующей выдачей исполнительного листа по сути обязал Администрацию вынести мотивированное решение (положительное либо отказ) по выдаче разрешения на строительство пристроенного одноэтажного склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, КН 66:41:0000000:0223.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 N А60-18948/2015 Администрацией г. Екатеринбурга выполнены, о чем свидетельствует Уведомление от 09.10.2015 N 1009 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство".

Соответственно, доводы жалобы о том, требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18948/2015, предполагают безусловную обязанность Администрации города Екатеринбурга выдать разрешение на строительство, подлежат отклонению как противоречащие указанному судебному акту.

Ссылка апеллятора на уклонение Администрации от исполнения вступившего в законную силу судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит вышеизложенному.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-58347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов