Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1358/16

город Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А64-7835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Горовенко Анатолия Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу N А64-7835/2015 (судья Плахотников М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо - Горовенко Анатолий Витальевич обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что спорное почтовое отправление не является судебным, поскольку предметом отправки являлось определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Квалификация совершенного правонарушения по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по данному делу и не может служить основанием для освобождения от привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 АПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Горовенко А.В. считает, что арбитражный суд не может в рассматриваемом случае делать выводы о виновности лица по статье 13.26 АПК РФ, так как такой компетенцией обладает лишь Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, в связи с чем суд, по мнению Горовенко А.В., вышел за пределы полномочий при вынесении обжалуемого определения.

Также, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Горовенко А.В. настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказные письма из разряда "Судебное" содержали именно судебные извещения, под которыми следует понимать судебные акты, содержащие информацию о дате и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В указанной ситуации, по мнению Горовенко А.В., имеет место нарушение его права на судебную защиту в связи с затруднением доступа к правосудию.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 в 17 час. 00 мин. на основании поступившего заявления Горовенко А.В. Управлением установлено нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 19085490965655.

Регистрируемое почтовое отправление N 9085490965655 принято отделением почтовой связи Санкт-Петербург 30.10.2015 для пересылки в г. Тамбов. Далее 05.11.2015 данное отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи 392000 Тамбовского почтамта. Таким образом, срок пересылки данного письма составил 6 дней.

Поскольку в соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 N 703 в отношении ФГУП "Почта России".

Впоследствии Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что совершенное предприятием "Почта России" административное правонарушение подлежит квалификации по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, а рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье, как и составление протокола по такому делу, отнесено к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, при этом следует исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса об административных правонарушениях.

Одновременно в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами (п. 1.2); в заказных письмах разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 1.3); на адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное".

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в том числе из документов, приложенных Горовенко А.В. к поданному в Управление заявлению, регистрируемое почтовое отправление за номером 9085490965655, направленное в адрес Горовенко А.В. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержало судебный акт по делу N А56-61121/2015.

Указанное отправление исходило от арбитражного суда, на адресной стороне содержится отметка "Судебное" (л.д. 9), следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие оснований квалифицировать действия ФГУП "Почта России" применительно к нарушению установленных правил оказания услуг соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, относящейся к разряду "Судебное".

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Горовенко А.В. о невозможности на основании имеющихся в материалах дела доказательств отнести спорное почтовое отправления к категории "Судебные".

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

В то же время, в случае нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, нарушитель подлежит привлечению к ответственности по специальной норме - статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции данной нормы, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 N 703 содержал неправильную квалификацию совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения.

Доводы Горовенко А.В. о нарушении обжалуемым определением суда его права на судебную защиту являются необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка Горовенко А.В. на необходимость квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса в силу разграничения понятий пересылки и вручения регистрируемых почтовых отправлений подлежит отклонению как необоснованная. Тот факт, что процесс оказания услуг почтовой связи имеет определенные стадии, не опровергает факта совершения оператором почтовой связи нарушения прав гражданина на своевременное получение регистрируемых почтовых отправлений, относящихся к разряду "Судебные", ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 13.26 КоАП РФ.

Также отклоняется и ссылка Горовенко А.В. на отсутствие у суда первой инстанции права квалифицировать административное правонарушение по иной статье КоАП РФ, чем это сделано органом (должностным лицом), составившим протокол об административном правонарушении.

При этом апелляционная коллегия исходит из разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в том случае, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В случае, если в результате переквалификации выяснится, что составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании положений статьи 23.68 КоАП РФ (ее части 1) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2015 о прекращении производства по делу N А64-7835/2013 отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02. по делу N А64-7835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская